Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-8150/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А49-4523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Елов М.В., доверенность от 11.07.2017;

от ответчика - представитель Смирнов О.И., доверенность от 30.12.2016 N 3600;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по делу N А49-4523/2016 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" (ОГРН 1036212003630, ИНН 6228045553) к закрытому акционерному обществу "ЦеСИС НИКИРЭТ" (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881) о взыскании 1 226 101,28 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Мостранснефетепродукт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" (далее - истец, ООО "СТиК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ответчик, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ") о взыскании задолженности по контракту N Д-526/2015 от 06.05.2015 в общей сумме 1 226 101, 28 руб., в том числе: 917 950, 28 руб. долга за работы, предъявленные к оплате в октябре 2015 г., 308 151 руб. стоимости материалов, использованных для выполнения работ, а также прочих расходов, необходимых для выполнения работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мостранснефтепродукт".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял изменение предмета и размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 276 123, 92 руб., из них: 675 742, 28 руб. - стоимость работ, выполненных истцом, результат которых передан ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" своему заказчику - третьему лицу во исполнение контракта N 281 от 23.04.2015, 161 325 руб. - расходы на организацию фундамента и установку противотаранного устройства; 16 500 руб. - расходы по изготовлению предупредительных знаков; 80 883 руб. - дополнительные работы по обработке сетки - ограждения битумным праймером; 308 061,64 руб. - стоимость закупленных и поставленных истцом материалов; 33 612 руб. - транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу N А49-4523/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 242 511 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 082 руб. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

23.03.2017 ООО "СТиК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" судебных расходов в общей сумме 362 206 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 по делу N А49-4523/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" взысканы судебные расходы в сумме 123 284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "СТиК" о взыскании с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" судебных расходов в общей сумме 238 922 руб., в указанной части требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2017 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N ПА/2016/21 от 04.03.2016, заключенный с ООО "Прио-Аудит", в соответствии с условиями которого расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции составил 127 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 228 376 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд представителя в заседания суда первой инстанции в объеме расходов на бензин для использованных транспортных средства, в сумме 12 964 руб., и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату железнодорожных билетов стоимостью 3 650 руб. для поездки в суд апелляционной инстанции представителя Давыдова В.В. с целью дачи пояснений относительно технической части выполнения работ по спорному контракту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 371 990 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, заявитель полагает ответчика обязанным возместить судебные расходы в сумме взысканию 362 206 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считая судебные расходы чрезмерными. В частности, ответчик указал, что в составе расходов на представительство в суде первой инстанции включены расходы на компенсацию поездок представителя в суд в размере 12 000 руб. за день участия в судебных заседаниях.

В свою очередь, проведение шести заседании в суде первой инстанции предопределены ходатайствами самого истца, в т.ч. изменением в ходе процесса предмета иска. По мнению ответчика, спор сам по себе не имеет правовой сложности.

Размер расходов на представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 216 376 руб. установлен до того момента, когда возражения по иску еще не были заявлены. Размер таких расходов, по мнению ответчика, определённый в момент заключения договора, очевидно, не отвечает сложности дела.

Ответчик также указал, что срок договора на оказание юридических услуг между заявителем и ООО "Прио-Аудит" истек 30.06.2016, т.е до вынесения судом решения.

В платежных поручениях об оплате услуг представителя в основании платежа указаны номера счетов на оплату и отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг.

Ответчик считал, что несение затрат на бензин не доказан, поскольку из представленных суду чеков нельзя установить, кто заправлялся и какое количество бензина было потрачено, а также имеют ли данные расходы отношение к делу. Расчет затрат бензина суду не представлен.

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" также полагало, что истцом не доказан факт несения расходов в связи с поездкой Давыдова В.В. в суд апелляционной инстанции, поскольку в командировочном удостоверении не указано в какой населенный пункт он командируется (город или деревня), не указано, что командировка связана именно с рассмотрением данного дела, не представлен командировочный отчет, не представлены доказательства того, что расходы на билеты были понесены заявителем.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что по договору на оказание юридических услуг N ПА/2016/21 от 04.03.2016 (далее - договор), заключенному с исполнителем - с ООО "Прио-Аудит", последний обязался оказать заказчику следующие услуги:

- правовое консультирование заказчика по его взаимоотношениям с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", возникшим на основании контракта от 06.05.2015 N Д-526/2015;

- правовое консультирование в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пензенской области) по указанному спору;

- правовое консультирование заказчика по указанному делу при рассмотрении его в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить документы по делу, провести анализ действующего законодательства и арбитражной практики по данному спору; дать правовую оценку представленным документам и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; составить претензию в адрес ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ"; подготовить проекты заявлений, отзывов и иных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пензенской области, а в случае необходимости, в апелляционном суде.

Срок оказания услуг определен сторонами в п.1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2016) с 04.03.2016 по 30.11.2016.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязался своим транспортом и за счет собственных средств доставлять сотрудников исполнителя, представляющих интересы заказчика в суд первой инстанции, либо самостоятельно за счет собственных средств, приобретать соответствующие билет на имя сотрудников исполнителя, представляющих интересы заказчика в судах.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- правовое консультирование - 5000 руб. (3.1.1 договора) ;

- участие в суде первой инстанции 50000 руб. (п.3.1.2 договора);

- участие в суде апелляционной инстанции 216376 руб. (п.3.1.13 договора);

Кроме того, договор предусматривал дополнительную оплату дополнительно за каждое судебное заседание - 12 000 руб. (п.3.1.5 договора)

Из материалов дела усматривается, что представительство интересов ООО "СТиК" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций осуществлено Еловым М.В., который, согласно представленной копии трудовой книжки, являлся в момент судебного разбирательства юрисконсультом ООО "Прио-Аудит".

31.08.2016 сторонами договора подписан акт N 253-1 о надлежащем оказании услуг к договору, в котором установлена стоимость услуг - 127 000 руб., а также акт N 12 от 02.02.2017 на сумму 228 376 руб.

Платежными поручениями N 733 от 27.09.2016, N 57 от 17.01.2017, N 197 от 17.02.2017 ООО "СТиК" перечислило ООО "Прио-Аудит" за юридические консультационные услуги сумму 355 376 руб.

Согласно копии чеков на бензин автозаправочных станций по пути следования автомобиля по маршруту г.Рязань-г.Пенза-г.Рязань истец потратил - 12 964 руб.

Даты в представленных чеках совпадают с датами судебных заседаний.

Предъявленные к возмещению расходы не превышают расходов по дополнительно представленному суду расчета.

Представленный расчет расходов на оплату бензина судом проверен и подтвержден данными о технических характеристиках транспортных средств для проезда в суд, использование которых подтверждено содержанием путевых листов.

Суд установил, что несение расходов на проезд представителя истца Давыдова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции по маршруту г.Рязань-г.Самара-г.Рязань в сумме 3 650 руб. подтверждено расходным кассовым ордером N 799 от 21.11.2016 на общую сумму 6 550 руб., а также железнодорожными билетами на 22.11.2016 стоимостью 3650 руб.

Из материалов дела также следует, что Давыдов В.В. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признал право заявителя на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд признает частично обоснованными возражения ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 362 206 руб., в данном случае, являются неразумными.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что иск был удовлетворен частично, суд посчитал разумным расходы на оплату собственно юридических услуг в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

При этом судом учтено, что в суде апелляционной инстанции позиция представителя истца сводилась к поддержанию выводов решения суда первой инстанции, что не предполагало необходимости оценки новых возражений либо доказательств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема расходов, признаваемых судом разумными - 126 615 руб. (110 000 руб. + 16 615 руб. расходы на проезд), суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 123 284 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по делу N А49-4523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин