Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 21АП-1254/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - управляющая компания - государственные унитарные предприятия - размер государственной пошлины)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 21АП-1254/17

10 июля 2017 г.

Дело N А84-1199/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года по делу N А84-1199/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года по делу N А84-1199/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя 14.06.2017 и получено уполномоченным лицом Предприятия 20.06.2017.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Между тем, доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр" от заявителя по состоянию на 10.07.2017 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года по делу N А84-1199/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 11-ти листах;

конверт.

Судья

А.Ю. Карев