Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-12666/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А21-8929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Крутовская Т.Н. (по доверенности от 07.11.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12666/2017) ООО "Мясоторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-8929/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Мясоторг"

к ИП Карпилянскому Е.А. о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоторг" (ОГРН 1123926019205) (далее - ООО "Мясоторг", Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпилянскому Евгению Александровичу (ОГРН 313392605800032) (далее - Предприниматель, Ответчик, ИП Карпилянский Е.А.) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 49 806 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 7 121 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования полностью. По мнению Истца, Ответчиком факт поставки товара на сумму 49 806 руб. 38 коп. не оспаривался, в связи с чем правовых оснований для отказа в соответствующей части иска у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 149 от 30.03.2015, заключенного между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мясо и мясопродукты отдельными партиями, количество и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель обязался принять поставленный товар и произвести его оплату в указанные в договоре сроки, а именно в течение трех дней на основании представленных счетов на оплату и накладных.

Ссылаясь на то, что Ответчику был поставлен товар на общую сумму 105 766 руб. 19 коп., оплата товара произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 49 806 руб. 38 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные по товарной накладной N 2222 от 16.04.2015 на сумму 7 121 руб., указав, что товарные накладные N 2031 от 08.04.2015, N2578 от 30.04.2015, N2194 от 15.04.2015 подписаны от имени ИП Карпилянского Е.А. Карпилянской Г.Н., полномочия которой на получение товара от Общества в интересах Предпринимателя не подтверждены Истцом. Также суд указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 содержит подпись от имени Предпринимателя, которая визуально отличается от его подписи в других товарных накладных, в связи с чем указанное доказательство не было принято судом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В рассматриваемом случае Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспаривал факта поставки товара, размер долга, наличие полномочий у Карпилянской Г.Н. действовать в интересах Предпринимателя, а равно факт подписания Предпринимателем акта сверки расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был исполнять обязанность Ответчика по опровержению заявленных Истцом обстоятельств, поскольку это свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара Ответчику на спорную сумму, а также доказательства частной оплаты долга и подписанный Ответчиком без возражений акт сверки расчетов, апелляционный суд, учитывая положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании 49 806 руб. 38 коп. долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, расходы по делу распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпилянского Евгения Александровича (ОГРН 313392605800032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоторг" (ОГРН 1123926019205) 49 806 руб. 38 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпилянского Евгения Александровича (ОГРН 313392605800032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоторг" (ОГРН 1123926019205) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина