Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4257/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А82-10964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу N А82-10964/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтекс" (ИНН: 7611024223, ОГРН: 1157611000139)

о взыскании 114 332 рублей 71 копейки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтекс" (далее - ООО "Росинтекс", Общество, ответчик) о взыскании 85 503 рублей 65 копеек задолженности за период с 19.02.2015 по 30.06.2016, 28 829 рублей 06 копеек пени за период с 11.03.2015 по 04.07.2016 по соглашению о присоединении N 1 от 05.03.2014 к договору N 24487-МЛ аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росинтекс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 19.06.2015 N 1 не зарегистрированы в установленном законом порядке; соглашением от 19.06.2015 на ответчика возложены обязанности соарендатора, между тем Общество до 19.06.2015 земельным участком не пользовалось.

Кроме того, Общество считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ООО "Ярославская трикотажная фабрика" (соарендатор) заключено соглашение о присоединении N 1 к договору N 24487-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым соарендатор принял в аренду 65 кв.м. из общей площади 15608 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 5, для производственных целей (л.д. 34-36).

Соглашение заключено на неопределенный срок. Земельный участок передан соарендатору по акту приема-передачи от 05.03.2014 (л.д. 37).

Согласно пункту 3.1 соглашения пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРП на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 5, с 19.02.2015 собственником нежилых помещений лит. Д.1 площадью 850 кв.м. и лит. Д площадью 25 кв.м. является ООО "Росинтекс" (л.д. 26 оборот, л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2015 к соглашению о присоединении N 1 от 05.03.2014, заключенному между истцом и ответчиком, последний принял на себя права и обязанности арендатора по соглашению о присоединении N 1 от 05.03.2014 с 19.02.2015 (л.д. 22).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали, что на ответчика приходится 1995 кв.м. из общей площади земельного участка (л.д. 23).

В апелляционной жалобе Общество в обоснование своих доводов о неправомерности взыскания с него арендной платы указывает, что договор аренды и дополнительное соглашение от 19.06.2015 не прошло государственную регистрацию. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорное дополнительное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения соглашения и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование Обществу на условиях подписанного сторонами соглашения, истец и ООО "Росинтекс" приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку земельный участок был принят Обществом и использовался в предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает, что основания для освобождения Общества от внесения спорной платы за пользование объектом аренды, отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность Общества составила 85 503 рублей 65 копеек за период с 19.02.2015 по 30.06.2016 (л.д. 42).

Расчет задолженности верно произведен истцом в соответствии с постановлениями мэрии города Ярославля от 26.03.2014 N 710, от 30.12.2014 N 3177 которыми утверждены ставки арендной платы за землю, и постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п (в редакции постановления от 15.10.2013 N 1395-п с учетом определения Верховного суда РФ от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9).

Довод Общества о том, что соглашением от 19.06.2015 на ответчика возложены обязанности соарендатора, между тем Общество до 19.06.2015 земельным участком не пользовалось, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 19.06.2015 усматривается, что стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 19.02.2015 (л.д. 22).

Таким образом, согласование условия об оплате арендатором арендной платы за период, предшествующий заключению договора, при заключении дополнительного соглашения от 19.06.2015 не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Факт пользования Обществом земельным участком в вышеуказанный период времени подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП (регистрация права собственности 19.02.2015).

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Росинтекс" задолженности в сумме 85 503 рублей 65 копеек за период с 19.02.2015 по 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 соглашения от 05.03.2014 предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

Согласно пункту 3.3 "Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области", утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом Обществу начислены пени с применением ставки 0,15% в размере 28 829 рублей 06 копеек за период с 11.03.2015 по 04.07.2016 (л.д. 42).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения задолженности по арендной плате за земельный участок, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Агентства и взыскал с Общества пени в размере 28 829 рублей 06 копеек за период с 11.03.2015 по 04.07.2016.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 243 от 15.05.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу N А82-10964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных