Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7299/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А07-27559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-27559/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

При участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ярошко Михаила Петровича по паспорту, представителя индивидуального предпринимателя Ярошко Михаила Петровича - Вылубкова Т. А. ( на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Ярошко Михаил Петрович (далее - истец, ИП Ярошко М.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору.

Определением суда от 27.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району надлежащим - Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) (л.д. 57-58).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать Администрацию внести изменения в заключенный с ИП Ярошко М.П. 13.05.2005 договор аренды, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:

"На основании Постановления муниципального образования Охлебининский сельсовет N 24 от 01.03.2005 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 02:26:140000:1, общей площадью 3 155 гектар, в том числе 1 702 гектар пашни, 133 гектара сенокосов, 935 гектар пастбищ, 176 гектар под лесом, 63 гектара под кустарниками, 19 гектар под водой, 19 гектара дорог, 8 гектара под застройками, 9 гектар болот, 91 гектара прочих; расположенный по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, МО Охлебининский сельсовет, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных на кадастровом плане участка".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявленные исковые требования суд удовлетворил.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 72-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 02:26:140000:1 не имеет границ, статус ранее учтенный.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы также отмечает, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины во всех случаях, независимо от того, в качестве кого они участвуют: истцов или ответчиков.

В обоснование своей позиции и с целью приобщения к материалам дела Администрацией к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2017 N 02/101/006/2017-152603, кадастровый паспорт земельного участка от 23.05.2017 N 02/17/1-539030, копия квитанции о направлении письма на обращение истца.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2017 N 02/101/006/2017-152603, кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2017 N 02/17/1-539030 отказал ввиду наличия указанных документов в материалах дела, в приобщении копии квитанции о направлении письма на обращение истца суд отказал в силу отсутствия доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2005 между Муниципальным образованием Охлебининский сельсовет (арендодатель) и Ярошко М.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19 (л.д. 12-13).

Указанный договор заключен на основании постановления Муниципального образования Охлебининский сельсовет от 01.03.2005 N 24.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 02:26:______:__, общей площадью 3 155 гектар, в том числе: 1 702 гектар пашни, 133 гектара сенокосов, 935 гектар пастбищ, 176 гектар под лесом, 63 гектара под кустарниками, 19 гектар под водой, 19 гектар дорог, 8 гектар под застройками, 9 гектар болот, 91 гектара прочих, N экономико-планировочной зоны _-__, интегральный коэффициент основной функции землепользования _-_, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Муниципальное образование Охлебининский сельсовет, в целях использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных на кадастровом плане участка.

Срок аренды устанавливается с 01.03.2005 по 28.02.2015 (пункт 3.1 договора).

В приложении к указанному договору сторонами согласован расчет годовой арендной платы на 2005 год (л.д. 14).

Договор аренды земельного участка N 19 от 13.05.2005 был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной службы по Республике Башкортостан 26.08.2006.

23.01.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили срок аренды земельного участка на 49 лет (л.д. 15). Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в органах юстиции.

20.09.2006 спорный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, присвоен номер 02:26:140000:1 (л.д. 20).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/264/022/2016-1696 от 21.06.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:14000:1 обременен правом аренды сроком до 28.02.2055 (л.д. 19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.12.2015 N 02/15/1-1005753 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом в адрес Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району Республики Башкортостан было направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 19 от 13.05.2005 для внесения изменений в части указания кадастрового номера арендованной земли (л.д. 19).

Данное письмо было получено ответчиком 29.06.2016 в соответствии с уведомлением о получении (л.д.21 оборот).

14.11.2016 истцом повторно было направлено письмо с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, при этом истцом было установлено направить ответ в разумный срок - 7 дней с даты получения письма (л.д. 22-24).

Также 10.04.2017 истцом было направлено письмо в Администрацию с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, при этом истцом было установлено направить ответ в разумный срок - 7 дней с даты получения письма ответчиком (л.д. 65-66).

Указанные письма оставлены без удовлетворения.

Полагая бездействия ответчика в подписании изменений в части указания кадастрового номера арендованной земли противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и интересы предпринимателя в области предпринимательской деятельности, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в части уточнения кадастрового номера земельного участка необходимо для приведения положений заключенного договора аренды в соответствие с действующим законодательством.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) объектом земельных отношений является, в том числе земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. Таким образом, при оценке действий сторон договора аренды следует руководствоваться нормами земельного законодательства и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.09.2006.

Однако, из материалов дела следует, что на протяжении более 10 лет спорный договор аренды исполнялся сторонами, в том числе к нему заключались дополнительные соглашения, договор с дополнительными соглашениями зарегистрирован в органах юстиции, арендатором оплачивались арендные платежи.

В свою очередь, в договоре аренды земельного участка от 13.05.2005 N 19 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор аренды содержит идентификационные признаки земельного участка - категория земель, площадь, местонахождение.

На протяжении всего действия договора аренды между сторонами отсутствовали разногласия относительного предмета аренды, спора относительно границ участка, его местоположения между сторонами также не было. Общая площадь земельного участка, указанная в договоре, соответствует площади, содержащейся в кадастровом паспорте. Более того, в отношении указанного земельного участка в ЕГРП внесена запись о наличии обременения правом аренды сроком до 28.02.2055.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы, в том числе был согласован предмет договора, а, заявленные истцом требования направлены не на изменение договора аренды, а на устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку переданный арендатору земельный участок имеет кадастровый номер 02:26:140000:1, в пункте 1.1 подписанного сторонами названного договора аренды следует указать настоящий кадастровый номер земельного участка.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы на местности, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины во всех случаях, независимо от того, в качестве кого они участвуют: истцов или ответчиков, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-27559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова