Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 21АП-664/17

11 мая 2017 г.

Дело N А83-1478/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Градова О.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Малаева Омара Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1478/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю к обществу с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой", Тимошину Дмитрию Сергеевичу, Малаеву Омару Михайловичу о ликвидации юридического лица,

установил:

02 июня 2016 года решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, ликвидировано общество с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" (далее - ООО "Нанодорстрой"), процедура ликвидации возложена на его учредителей: Тимошина Д.С. и Малаева О.М., на которых судом возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Республики Крым утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО "Нанодорстрой". С ООО "Нанодорстрой", граждан Тимошина Д.С. и Малаева О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредителем ООО "Нанодорстрой" Малаевым О.М. через учреждение почтовой связи подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у указанного лица сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из поступивших в апелляционный суд от подателя жалобы документов усматривается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1478/2016 подана Малаевым О.М. через учреждение почтовой связи непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Направление Малаевым О.М. апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по настоящему делу подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Малаева Омара Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1478/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами всего на 65 л., почтовый конверт (в адрес учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" Малаева Омара Михайловича).

Судья

О.Г. Градова