Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 310-КГ17-17120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданина Малаева Омара Михайловича (Краснодарский край, заявитель) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 и от 31.07.2017 по делу N А83-1478/2016 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - регистрирующий орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" (далее - общество "Нанодорстрой") и его учредителям (участникам): Малаеву Омару Михайловичу (далее - Малаев О.М.), Тимошину Дмитрию Сергеевичу (далее - Тимошин Д.С.)
о ликвидации юридического лица, установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по заявлению регистрирующего органа арбитражным судом ликвидировано общество "Нанодорстрой", процедура ликвидации возложена на учредителей (участников) данного общества: Малаева О.М. и Тимошина Д.С.
Общество "Нанодорстрой" 21.03.2017 в электронном виде направило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд жалобу на судебный акт, принятый по делу судом первой инстанции, которая возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Малаев О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02.06.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Малаев О.М. 18.05.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 02.06.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования указанного судебного акта.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку жалоба была подана участвовавшим в деле лицом (ответчик), надлежаще извещенным по всем известным арбитражному суду адресам о рассмотрении дела, за пределами пресекательного шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление пропущенных сроков на обжалование.
Поскольку Малаев О.М. не относится к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, а также к лицам, не принимавшим участия в рассмотрении дела по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, правило об исчислении шестимесячного срока на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов для данных лиц, на него не распространяется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных положениями процессуального закона для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 и принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на него, постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2017, в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Кроме того, заявитель просит пересмотреть в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы общества "Нанодорстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с отказом в удовл
