Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-4568/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А51-3473/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-4568/2017

на решение от 15.05.2017 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-3473/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 21 868 рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании ответчика перечислить со счета N 42307810850181302890, открытого на имя Самсонова Василия Михайловича в ОСБ N 8635, на счет истца денежные средства в размере 21 868 рублей 01 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21 868 рублей 01 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку документов, устанавливающих денежные обязательства банка перед фондом, в дело не представлено. Отмечает, что фондом заявлено требование о перечислении денежных средств со счета, открытого на имя Самсонова В.М. на счет фонда, истец не изменял предмет иска, однако суд вынес решение по иному требованию - о взыскании с банка денежных средств в порядке неосновательного обогащения, которое истцом не заявлялось. Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным отношениям применению не подлежат, банк не является участником правоотношений между фондом и получателем страховых выплат, в его обязанности входило лишь зачисление денежных средств на счет, в силу чего, по мнению апеллянта, банк является ненадлежащим ответчиком.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом от 04.09.2002 N 206 Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 4, Самсонову Василию Михайловичу назначены страховые выплаты вследствие причиненного вреда здоровью, в результате несчастного случая на производстве, в порядке Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о соцстраховании).

Ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 453 рублей 38 копеек с последующей индексацией. Срок ежемесячных страховых выплат установлен с 07.02.2002 по 06.02.2003, впоследствии срок неоднократно продлялся, при этом в связи с проведенной завершающей индексацией с 01.01.2015 размер ежемесячной страховой выплаты составил 1 730 рублей 74 копейки.

Указанные ежемесячные страховые выплаты согласно заявлению Самсонова В.М. перечислялись на счет N 42307810850181302890, открытый на имя Самсонова Василия Михайловича в Приморском ОСБ N 8635.

Впоследствии Самсонов В.М. умер 02.05.2014, согласно актовой записи о смерти N 660, свидетельство о смерти выдано 06.05.2014.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о смерти застрахованного лица, истцом продолжалось перечисление страховых выплат и после смерти Самсонова В.М., при этом ежемесячные страховые выплаты прекращены в связи со смертью Самсонова В.М. приказом заместителя директора филиала от 14.07.2015 N 1789-В с 01.07.2015.

Таким образом, сумма страховых выплат, произведенных истцом с 18.06.2014 по 17.06.2015 после смерти Самсонова В.М., умершего 02.05.2014, составила 21 868 рублей 01 копейки.

Истцом 13.12.2016 в адрес ответчика направлен запрос о возврате излишне перечисленных страховых выплат в размере 21 868 рублей 01 копейки.

Письмом от 27.12.2016 ответчиком указано на отсутствие письменных заявлений наследников о согласии на списание средств со счета, с высказыванием рекомендации обратиться к непосредственно к наследникам Самсонова В.М.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что банк пользуется спорной суммой страхового возмещения, излишне перечисленной фондом ввиду отсутствия информации о смерти застрахованного лица, без законных на то оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о соцстраховании обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Из содержания статей 3, 7, 10, 11 Закона о соцстраховании следует, что правоотношения по выплате страхового обеспечения возникает между страховщиком (Фондом социального страхования РФ) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу статьи 13 Закона о соцстраховании средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью, оперативное управление которой в силу пункта 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации осуществляет учреждение.

Таким образом, в силу закона банк не является участником правоотношений между фондом и застрахованным лицом в связи с выплатами вследствие причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, при этом права и обязанности банка в случае осуществления расчетов между фондом и застрахованным лицом через открытый в банке расчетный счет регулируются гражданским законодательством.

Предметом настоящего иска выступает перечисление денежных средств с расчетного счета получателя страховой выплаты на счет фонда.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. Согласно положениям статьи 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Из материалов дела следует, что выпиской по спорному счету подтверждено его открытие не только для исключительной цели получения страховых выплат.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, законом не установлено права либо обязанности банка на списание денежных средств с расчетного счета получателя страховой выплаты по запросу третьего лица, в том числе в случае смерти застрахованного лица и излишнего перечисления фондом страховой выплаты. Напротив, содержание пункта 11 статьи 22.2 закона о соцстраховании позволяет прийти к выводу о наличии соответствующих прав по распоряжению средствами, включая их возврат при излишнем перечислении именно застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также их правопреемниками.

В свою очередь, договор либо иное соглашение между фондом и застрахованным лицом, банком и застрахованным лицом, предусматривающий безакцептное списание денежных средств со счета застрахованного лица, в том числе на случай его смерти, в дело не представлены, равно как и не усматривается доказательств существования между фондом и банком обязательственных правоотношений, возлагающих обязанность по возмещению фонду излишне перечисленных страховых выплат непосредственно на банк.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что банк пользуется спорной суммой страхового возмещения, излишне перечисленной фондом ввиду отсутствия информации о смерти застрахованного лица, без законных на то оснований, и признал указанную сумму неосновательным обогащением банка.

При этом, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время, право банка использовать денежные средства находящиеся на счете клиента, обусловлено пунктом 2 статьи 845 ГК РФ, таким образом являясь составляющей частью обязательственных правоотношений между банком и клиентом, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

При этом, указанная норма устанавливает запрет банку распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет клиента, который действует независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления, следовательно, в рассматриваемом случае банк как привлеченный по инициативе истца ответчик не имеет оснований для возврата перечисленной истцом страховой выплаты. Смерть клиента банка не отменяет установленные данной нормой правила.

Таким образом, спорная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательно полученная и удерживаемая банком, для целей взыскания с него в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что у наследников умершего не имелось полномочий и законных оснований на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу изложенного, также несостоятелен довод фонда об отсутствии иного способа возвратить излишне перечисленные страховые выплаты.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09.

При таких обстоятельствах, исковые требования как осуществленной судом первой инстанции переквалификации на требование о взыскании неосновательного обогащения, так и в первоначально заявленном иске об обязании перечисления со счета, ввиду отсутствия достаточных законных и договорных оснований удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного судопроизводства в связи с отсутствием документов, устанавливающих денежные обязательства банка перед фондом, отклоняются, поскольку основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства послужил не пункт 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, но пункт 1 указанной статьи, поскольку размер исковых требований фонда к банку не превышает 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы банка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на фонд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины то вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-3473/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев