Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-4415/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы - юридические действия)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-4415/17

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А09-2231/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., вместо судьи Бычковой Т.В. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения по делу N А09-2231/2017 (судья Супроненко В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200978426, ИНН 3227005023) о взыскании задолженности в размере 4 030 руб. 84 коп., установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее по тексту -апеллянт, ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017, принятое в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения по делу N А09-2231/2017 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, апеллянт не обращался в суд области с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.06.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 09.06.2017, то есть по истечении срока на обжалование.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области обусловлено тем, что в установленный срок отсутствовала возможность произвести оплату государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования учреждения, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Вместе с тем, указанные апеллянтом причины пропуска указанного процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку апеллянт не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Довод заявителя ходатайства о том, что он не мог своевременно оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием финансирования, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку никаких доказательств в обоснование своего довода заявителем не приведено, кроме того апеллянт не был лишен права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 31.05.2017 N 114100 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена до истечения пятнадцатидневного срока, следовательно, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являются безосновательными.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик в ходатайстве не сослался.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем, отказывает в удовлетворения заявленного ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 31.05.2017 N 114100 ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 257, 259, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области N 20АП-4415/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Судья

А.Г. Селивончик