Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-15754/16

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.

при участии:

от кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Шахматова А. И., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2017

от кредитора ООО "КИБИХ": Погудин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в размере 34 350 000 руб. - долга по договору займа, 5 926 717 руб. 81 коп. - процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н. И.,

в рамках дела N А60-36602/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490)

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Энергобыт Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "Восточная энергетическая компания") несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алимов А. А., являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН 1114345012429, ИНН 4345304991) (далее - ООО "КИБИХ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 276 717 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 124-126), в том числе 34 350 000 руб. - долг по договору займа от 29.12.2014, 5 926 717,81 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу N А60-36602/2016, вынесенным судьей Опариной Н. И., требование ООО "КИБИХ" в размере 34 350 000 руб. - долг, 5 926 717 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "КИБИХ" во включении в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приводит доводы о притворном характере договора займа от 29.12.2014, заключенного между ООО "КИБИХ" и должником, целью заключения которого являлось прикрытие правоотношений по фактической продаже электроэнергии ООО "КИБИХ", оплата через займ которой преследовала цели ухода от налогообложения и искусственного создания кредиторской задолженности. В подтверждение названных обстоятельств ссылается на взаимосвязанность должника и кредитора через конечного бенефициара; отсутствие сведений о конечных потребителях приобретенных мощностей электроэнергии; отсутствие у должника производственных мощностей для использования им самим полученной от гарантирующего поставщика электроэнергии и наличие таковых у ООО "КИБИХ"; нахождение в собственности у юридических лиц, аффилированных с Пантелеевым Н. С. и Пантелеевым Д. Н., арендованных должником энергопринимающих устройств, расположенных на территории ООО "КИБИХ"; отсутствие прибыли у должника от распределения купленной электроэнергии по результатам заключенного договора энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014; отсутствие отражения обязательств по договору займа в бухгалтерской отчетности кредитора и должника. Кроме того, в качестве существенного обстоятельства считает факт заключения договора займа на будущий период. По мнению заявителя жалобы, суд, отказав в проведении экспертизы давности составления договора займа и дополнительного соглашения к нему, в истребовании доказательств от должника и ООО "КИБИХ", привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица без самостоятельных требований уполномоченного органа, фактически лишил ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возможности документально подтвердить свои аргументы.

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили ходатайства об истребовании у ООО "Восточная энергетическая компания" и ООО "КИБИХ" дополнительных документов; о проведении экспертизы подлинников договора займа от 29.12.2014 и дополнительного соглашения от 29.12.2014 к договору займа; поручении проведения экспертизы АНО "Ассоциация независимых экспертов".

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании апелляционного суда данные ходатайства не поддерживала, указала на их представление суду апелляционной инстанции лишь в подтверждение процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, необоснованно их отклонившим. В связи с чем, данные ходатайства по существу апелляционным судом не рассматривались.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе, по ходатайству представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" настаивала на доводах жалобы и письменных дополнений к ней, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "КИБИХ" отказать.

ООО "КИБИХ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения. Отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, поскольку договор займа заключен между двумя лицами (должник и ООО "КИБИХ"), а, по утверждению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", сделка прикрывает трехстороннюю сделку по поставке электроэнергии и ее оплате, делать выводы о притворности сделки невозможно. Кроме того, ссылается на недоказанность того обстоятельства, что между должником и ООО "КИБИХ" были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии.

Представитель ООО "КИБИХ" доводы письменного отзыва поддерживал. Пояснил, что ООО "КИБИХ" имеет собственные мощности по производству электрической энергии; электрическая энергия производится от собственной генерации. Также указал, на отсутствие какого-либо договора на поставку электрической энергии с должником и если потребление энергии и имело место, то оно было бездоговорным.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Восточная энергетическая компания" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствии его представителя. В ходатайстве выражена позиция, согласно которой исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "КИБИХ" ссылалось на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "КИБИХ" (займодавец) и ООО "Восточная энергетическая компания" (заемщик) 29.12.2014 заключен договора займа (т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 35 000 000 руб. с целью погашения задолженности заемщика по договору N 040833 от 01.08.2014 перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.1 договора займа стороны определили, что займодавец перечисляет сумму займа частями на основании писем заемщика на расчетный счет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", назначение платежа: "оплата по договору N 040833 от 01.08.14 за ООО "Восточная энергетическая компания".

Возврат суммы займа должен быть произведен до 31.07.2016 (п. 2.2 договора). За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 12% годовых (п. 2.3 договора).

В п. 7.3 договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Дополнительным соглашением к договору займа от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 127) пункт 7.3 договора займа изложен в иной редакции; вступление договора в силу определено моментом перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлены платежные поручения за период с 29.12.2014 по 26.05.2016 с назначением платежа согласно п. 2.1 договора "оплата по договору электроснабжения N 040833 от 01.08.14 за ООО "Восточная энергетическая компания": N 2534 от 29.12.2014 на сумму 100 000 руб.; N 20 от 28.01.2015 на сумму 500 000 руб.; N 55 от 29.01.2015 на сумму 500 000 руб.; N 61 от 30.01.2015 на сумму 500 000 руб.; N 72 от 02.02.2015 на сумму 500 000 руб.; N 75 от 03.02.2015 на сумму 500 000 руб.; N 88 от 04.02.2015 на сумму 500 000 руб.; N 101 от 05.02.2015 на сумму 400 000 руб.; N 129 от 09.02.2015 на сумму 500 000 руб.; N 147 от 11.02.2015 на сумму 250 000 руб.; N 255 от 02.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 269 от 03.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 283 от 04.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 289 от 13.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 351 от 16.03.2015 на сумму 100 000 руб.; N 363 от 17.03.2015 на сумму 350 000 руб.; N 369 от 18.03.2015 на сумму 650 000 руб.; N 388 от 19.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 397 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 403 от 23.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 425 от 24.03.2015 на сумму 250 000 руб.; N 433 от 25.03.2015 на сумму 350 000 руб.; N 462 от 26.03.2015 на сумму 500 000 руб.; N 604 от 16.04.2015 на сумму 500 000 руб.; N 647 от 22.04.2015 на сумму 500 000 руб.; N 657 от 23.04.2015 на сумму 500 000 руб.; N 673 от 24.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 686 от 27.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 1123 от 06.08.2015 на сумму 250 000 руб.; N 1140 от 07.08.2015 на сумму 250 000 руб.; N 1168 от 26.08.2015 на сумму 250 000 руб.; N 1198 от 28.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 1213 от 31.08.2015 на сумму 250 000 руб.; N 1231 от 01.09.2015 на сумму 300 000 руб.; N 1241 от 02.09.2015 на сумму 300 000 руб.; N 1252 от 03.09.2015 на сумму 300 000 руб.; N 1259 от 04.09.2015 на сумму 300 000 руб.; N 1266 от 07.09.2015 на сумму 300 000 руб.; N 1274 от 08.09.2015 на сумму 300 000 руб.; N 761 от 25.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 771 от 26.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1067 от 29.07.2015 на сумму 250 000 руб.; N 1088 от 30.07.2015 на сумму 250 000 руб.; N 695 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 704 от 29.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 711 от 30.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 745 от 21.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 755 от 22.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 771 от 25.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 787 от 26.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 802 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 811 от 28.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 841 от 01.06.2015 на сумму 350 000 руб.; N855 от 02.06.2015 на сумму 350 000 руб.; N872 от 03.06.2015 на сумму 350 000 руб.; N887 от 04.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N893 от 05.06.2015 на сумму 500 000 руб.; N932 от 30.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N953 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N962 от 02.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N994 от 07.07.2015 на сумму 250 000 руб.; N1014 от 09.07.2015 на сумму 200 000 руб.; N1024 от 10.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19-81). В части платежного поручения N841 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 71) с назначением платежа "по договору электроснабжения N040834 от 01.08.14 за ООО "Восточная энергетическая компания" представлено письмо банка о принятии к сведению, что согласно письма клиента ООО "КИБИХ" верным основанием платежа следует считать "оплата по договору электроснабжения N040833 от 01.08.2014 за ООО "Восточная энергетическая компания" (т. 1 л.д. 147).

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не возвращены ООО "Восточная энергетическая компания", в результате чего долг ООО "Восточная энергетическая компания" по договору займа составил 34 350 000 руб., проценты за пользование займом - 5 926 717,81 руб., ООО "КИБИХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 40 276 717 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КИБИХ", суд пришел к выводу о реальности предоставления займа и документальном подтверждении данного факта, а также отсутствии доказательств возврата должником денежных средств.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правами влечет отказ в защите прав лица, допустившего такое злоупотребление (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признавая обоснованными требования ООО "КИБИХ" в заявленном размере, суд первой инстанции счел не подтвержденной материалами дела недобросовестность кредитора. В результате исследования и оценки доказательств пришел к выводу о реальности предоставления займа в сумме 34 350 000 руб., носящего целевой характер, и документальном подтверждении данного факта безналичным перечислением денежных средств, не опровергаемого самим ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Возражения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" относительно того, что ООО "КИБИХ" фактически сам потреблял электроэнергию за что и платил ОАО "Энергосбыт Плюс", признаны судом первой инстанции носящими сугубо предположительный характер, не подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела полагает, что совокупность приведенных ОАО "Энергосбыт Плюс" обстоятельств свидетельствует о том, что требование ООО "КИБИХ" заявлено при наличии признака злоупотребления правом, сделка, оформленная договором займа и положенная в основу требования ООО "КИБИХ", имеет признаки притворности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности ООО "Восточная энергетическая компания" является "производство электроэнергии", дополнительными: "распределение электроэнергии", "торговля электроэнергией".

01.08.2014 ООО "Восточная энергетическая компания" (арендатор) заключило договор с ООО "Вятская недвижимость" (арендодатель) (представлен 09.02.2017 в электронном виде с отзывом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заявление), по условиям которого ООО "Вятская недвижимость" сдает, а ООО "Восточная энергетическая компания" принимает в аренду имущество (приборы учета и трансформаторы тока и напряжения; энергопринимающее оборудовавние), находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А (адрес местонахождения ООО "КИБИХ").

В последующем, между ОАО "Кировэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "Восточная энергетическая компания" заключен договор энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014 (представлен 09.02.2017 в электронном виде с отзывом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заявление), в соответствии с которым ООО "Восточная энергетическая компания" покупает у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у ООО "Вятская недвижимость". Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С целью погашения задолженности заемщика по договору N 040833 от 01.08.2014 перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должник 29.12.2014 заключил с ООО "КИБИХ" вышепоименованный договор займа на сумму 35 000 000 руб. под 12% годовых. В адрес ООО "КИБИХ" обществом направлялись письма с указанием необходимой суммы уплаты по договору N 040833 от 01.08.2014; ООО "КИБИХ" производил перечисление средств в соответствии с договором займа платежными поручениями в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

По сведениям, предоставленным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (т. 2 л.д. 6-62), договор займа, аренды оборудования заключен между взаимосвязанными, входящими в одну группу, лицами, образуемую следующим образом.

ООО "Восточная энергетическая компания" является аффилированным Пантелееву Николаю Сергеевичу (ИНН 434523904914) - бенефициарным владельцем ООО "Топливные ресурсы" (100% участия), ООО "Вятская недвижимость" (ИНН 4345301768, 90% участия), ООО "Капитал Групп", (ИНН 4345301790, 90 % участия) - 100 % учредителем ООО "КИБИХ", совместно с должником владеющего ОАО "Восток".

Бенефициарным владельцем ООО "КИБИХ" (90% участия) опосредованно через ООО "Капитал Групп" является Пантелеев Н. С.

Дюняшев Д. В. - директор и учредитель ООО "Восточная энергетическая компания", через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО "Восток" совместно с Пантелеевым Н. С.

Таким образом, должник и кредитор являются учредителями юридического лица, фактически подконтрольного Пантелееву Н. С.

Обстоятельства взаимосвязанности между данными лицами ими не оспорены. ООО "КИБИХ" в отзыве апелляционному суду указывает лишь на то, что взаимная аффилированность не может быть положена в основу признания сделки недействительной (ничтожной).

Между тем, совокупность обстоятельств рассматриваемого спора свидетельствует о том, что платежные поручения и договор займа, заключенный взаимосвязанными лицами, не могли быть приняты судом в качестве безусловного основания подтверждения передачи денежных средств именно по договору займа.

Из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усматривается обладание ООО "Восточная энергетическая компания" такими производственными мощностями, которые позволили бы ему использовать полученную от гарантирующего поставщика электрическую энергию, как конечному потребителю. Какими-либо первичными документами не подтверждено осуществление должником деятельности, связанной с производством товаров, продукции с использованием производственного комплекса по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53 а. По данному адресу свою деятельность осуществляет ООО "КИБИХ".

Из приложения N 1 к решению правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015 (имеется в свободном доступе - СПС "Консультант Плюс") усматривается, что должнику был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области. Между тем, сведений о наличии потребителей у должника, которым им могла быть реализована купленная электрическая энергия на сумму 35 000 000 руб. в отсутствии оплаты с их стороны, что обусловило необходимость вступления в заемные правоотношения, в материалах дела не имеется; временному управляющему, как следует из письма исх. N 6 от 06.03.2017, директором должника какие-либо документы по взаимоотношениям с потребителями электрической энергии, не передавались, равно как и в перечне переданных документов отсутствуют договор займа от 29.12.2014 и дополнительное соглашение к нему (т. 2 л.д. 131-134).

Определением от 03.04.2017 по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области предлагалось ООО "КИБИХ" и должнику представить в суд договоры купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения), действовавшие в период с 01 августа 2014 по 2016 годы, первичную документацию, отражающую ведение ООО "Восточная энергетическая компания" деятельности по продаже (передаче) электроэнергии, первичную документацию ООО "КИБИХ", указывающую на расчеты за использованную при осуществлении хозяйственной деятельности в указанный период электрическую энергию, бухгалтерскую отчетность ООО "КИБИХ" за 2014, 2015 и 2016 годы, в т.ч. пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности, отражающую дебиторов и кредиторов ООО "КИБИХ", иные сведения.

В отсутствии названных доказательств, а также обстоятельств аренды должником оборудования, расположенного непосредственно на территории ООО "КИБИХ", заключения договора энергоснабжения для покупки электроэнергии через данные энергопринимающие устройства, оплаты ООО "КИБИХ" в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии, приобретаемой должником по договору N 040833 от 01.08.2014, заслуживающими внимание, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы заявителя жалобы о том, что сделка по предоставлению ООО "КИБИХ" займа должнику фактически прикрывает сделку по поставке должником электроэнергии ООО "КИБИХ", оплата за которую реализована сторонами через договорные правоотношения займа с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО "Восточная энергетическая компания", что нарушает права и интересы иных добросовестных кредиторов должника.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.83-85) из которой следует, что ООО "КИБИХ" осуществляет по адресу г.Киров, ул.Луганская, 53А деятельность по производству спиртов и промышленных химикатов, имеет соответствующие лицензии. Для производственной деятельности, очевидно, требуется электроэнергия. Доказательства наличия иных источников электрической энергии, кроме находящихся во владении у должника в материалы дела не представлены.

Исходя из специфики такого товара как электрическая энергия, осуществляя исключительно деятельность по передаче электрической энергии, невозможно представить осуществления должником деятельности в отсутствие потребителей электрической энергии. Доказательства наличия других потребителей, подключенных к оборудованию должника ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "КИБИХ" являлся потребителем электрической энергии и договор займа фактически прикрывает взаимоотношения по оплате потребленной электрической энергии и услуг по её передаче должником.

О притворности сделки, оформленной договором займа от 29.12.2014, свидетельствует и отсутствие намерения у должника по исполнению договора займа в части его возврата. ООО "Восточная энергетическая компания" так и не приступило к возврату так называемых заемных денежных средств. Не представляется разумной и целесообразной производимая ООО "КИБИХ" в течение длительного периода времени оплата за должника приобретаемой электрической энергии на крупные суммы в отсутствии встречного предоставления.

Факт заключения договора займа и использования заемных средств также не находит своего подтверждения данными налоговой отчетности должника за 2014, 2015 г.г. (т. 2 л.д. 78-86).

Таким образом, совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора займа, свидетельствует о притворном характере данной сделки.

ООО "КИБИХ" данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обоснованности заявленного требования не представлены. Приводя доводы о производстве электрической энергии от собственной генерации, ООО "КИБИХ" их также документально не подтвердило; соответствующие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

В свою очередь, заявителем жалобы в материалы дела представлен ответ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.04.2017 N 06-22/1526 (т. 2 л.д. 118) о том, что уведомления от ООО "КИБИХ" о факте нахождения в собственности технологической электростанции (газотурбинной электростанции), а также запроса о необходимости согласования проектной документации и допуска в эксплуатацию для подключения к электрической сети технологической электростанции по адресу: ул. Луганская, 53а, г. Киров, в Западно-Уральское управление Ростехнадзора не поступало. Эксплуатация ООО "КИБИХ" технологической электростанции без выдачи акта-допуска в эксплуатацию является нарушением подп. "г" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройство потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также нарушением п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 22.01.2013 N 4145.

В письменном отзыве на жалобу, ООО "КИБИХ" ссылается лишь на недоказанность того обстоятельства, что между должником и ООО "КИБИХ" были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии, а также на то, что по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, приведенным выше, притворная сделка представляет собой сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Соответствующие доводы отзыва безосновательны.

Недоказанность достижения между должником и ООО "КИБИХ" соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии, отсутствие оформленного договора, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора, в рамках которого установлению подлежат обстоятельства обоснованности долга, возникшего из договора займа, не имеет.

Поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора займа), не свидетельствует о передаче денежных средств именно по договору займа и обоснованности заявленного ООО "КИБИХ" требования о включении задолженности по нему в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, оснований полагать, что у ООО "КИБИХ" на основании договора займа от 29.12.2014 возникло денежное требование к должнику в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования ООО "КИБИХ" к должнику необоснованными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО "КИБИХ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 276 717 руб. 81 коп., в том числе 34 350 000 руб. - долг по договору займа от 29.12.2014, 5 926 717,81 руб. - проценты за пользование займом надлежит отказать.

Рассмотрение заявления о включении требования в реестр кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу N А60-36602/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" требования в размере 40 276 717 руб. 81 коп., в том числе 34 350 000 руб. - долг по договору займа от 29.12.2014, 5 926 717,81 руб. - проценты за пользование займом отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов