Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3093/17

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А68-3052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (город Тула, ОГРН 1027100750104, ИНН 7102001623) - Князева Д.В. (доверенность от 26.05.2017 N 2) и от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Данченковой Н.А. (доверенность от 16.01.2017 N 02/1-32/4), в отсутствие третьего лица - Администрации муниципального образования города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 по делу N А68-3052/2016 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, управление) об оспаривании постановления от 29.02.2016 N 30-МК-Т/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 8 - 10).

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация) (т. 3, л. д. 139 - 143).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено полностью постановление управления от 29.02.2016 N 30-МК-Т/16 (т. 3, л. д. 191 - 200).

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (т. 4, л. д. 2 - 8). По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность обществу спорного ограждения. Полагает, что факт использования земельного участка с кадастровым N 71:30:080201:50 именно ООО "Каравай", а не Фатеевым В.Н. был доказан материалами дела об административном правонарушении N 337-ПР-Т/15 и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-1433/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 в управление из Министерства экономического развития Тульской области поступили материалы мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, N 178-К/15 с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Каравай" к административной ответственности (т. 1, л. д. 54 - 92).

Из акта мероприятия по контролю от 23.12.2015 N 178-К/15 следует, что обществом самовольно занят земельный участок площадью 48 кв. м, прилегающий с северо-восточной и южной сторон к находящемуся в собственности заявителя земельному участку с кадастровым номером 71:30:080201:50 площадью 936 кв. м, расположенному по адресу: улица Скуратовская, дом 119а, город Тула (т. 1, л. д. 84 - 86).

Основанием для соответствующего вывода послужило обнаружение должностными лицами министерства металлического ограждения из профлиста синего цвета и части металлических ворот, расположенного за пределами границ земельного участка общества на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

По указанному факту управлением в отношении общества в присутствии его директора Калинина К.Н. составлен протокол от 17.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра по Тульской области в присутствии представителя общества по доверенности Князева Д.В., не признавшего вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, в отношении ООО "Каравай" вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.02.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 11 - 23).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 8 - 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение штрафа на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что управлением обществу вменено самовольное занятие и использование спорного земельного участка, в том числе посредством размещения ограждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 30-МК-Т/16, общество письменно уведомляло управление о том, что на спорном земельном участке отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее заявителю.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление Росреестра по Тульской области были представлены письменные объяснения гражданина Фатеева Виктора Николаевича, являющегося работником ООО "Каравай", о том, что ограждение было возведено им вместе со своим знакомым Семченко К.В. осенью 2015 года и общество к указанному ограждению никакого отношения не имеет.

Допрошенные судом 14.12.2016 (т. 3, л. д. 110 - 112, 114 - 115) в качестве свидетелей Фатеев В.Н. и Семченко К.В., давшие подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, подтвердили соответствующее обстоятельство.

Доказательств обратного управлением в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе выездного судебного заседания судом с участием представителей лиц, участвующих в деле, осмотрены спорный земельный участок и ограждение и установлено, что часть ограждения с северо-восточной части земельного участка общества непосредственно примыкает к бордюру и асфальтированной территории, на которой размещена детская игровая площадка и другие объекты благоустройства.

Администрация представила сведения о том, что асфальтирование соответствующей территории и размещение на ней объектов благоустройства не осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность вышеуказанных объектов не была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не смогла быть установлена в ходе судебного разбирательства.

В ходе выездного судебного заседания было визуально установлено, что на спорном земельном участке (между ограждением и принадлежащим обществу некапитальным объектом (складом)) отсутствует какое-либо имущество, в том числе элементы зданий и сооружений, инженерные коммуникации, мусор и т.п.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств того, что ограждение возведено обществом, принадлежит ему и используется им.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства использования спорного земельного участка непосредственно обществом.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ни в ходе осуществления муниципального земельного контроля, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос о причастности Фатеева В.Н. к возведению ограждения, а также самовольному занятию и (или) использованию спорного земельного участка.

Арбитражным судом Тульской области правомерно учтено, что при рассмотрении других обстоятельств, зафиксированных в акте, должностным лицом управления после получения письменных объяснений Фатеева В.Н. вынесено определение от 17.02.2016 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, согласно которому в материалах Министерства экономического развития Тульской области не имеется достоверных не опровержимых доказательств использования земельного участка именно ООО "Каравай", на фото-таблице отсутствуют какие-либо объявления, вывески, графики работы с указанием сведений о лице, осуществляющем деятельность на данном участке, иные документы, подтверждающие размещение навеса и ограждения ООО "Каравай" в материалах также не содержатся.

При рассмотрении вопроса о самовольном занятии земельного участка площадью 6 кв. м, что также отражено в акте, управлением вынесло постановление от 30.03.2016 по делу N 62-УР-Т/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданки Алексеенковой Ю.К. (т. 1, л. д. 114 - 120) при том, что будка, которая по словам Алексеенковой Ю.К. принадлежит ей и была помещена на соответствующий земельный участок в связи с неисправностью перевозившего будку транспортного средства, также выполнена из профлиста оранжевого и синего цветов, схожего с цветами профлиста, из которого выполнены иные ограждения и объекты, расположенные рядом со спорным земельным участком.

Таким образом, вывод управления о том, что ООО "Каравай" самовольно заняло спорный земельный участок не подтвержден с достаточной очевидностью материалами административного дела.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом толкования сомнений на основании положений статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у управления не имелось достоверных доказательств того, что непосредственно общество использует спорный земельный участок, то есть является субъектом вмененного правонарушения применительно к его составу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято управлением в отсутствие достаточных и не опровержимых доказательств того, что именно общество является лицом, совершившим выявленное административное правонарушение, а также без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с пунктами 1 - 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ООО "Каравай" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, вмененного обществу, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 по делу N А68-3052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов