Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7126/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А46-18745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7126/2017) индивидуального предпринимателя Табаченко Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-18745/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Табаченко Константина Владимировича (ИНН 550402274007, ОГРН 306550429300020) к департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) о признании недействительным расторжения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего от 01.04.2013 N219, и встречное исковое заявление департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Табаченко Константину Владимировичу о признании недействительными карт маршрута, об обязании вернуть карты маршрута, о признании незаконной деятельности

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Табаченко Константина Владимировича - представитель Устюжанин Р.В. по доверенности от 07.01.2017, срок действия доверенности пять лет;

от департамента транспорта Администрации города Омска - представитель Шевченко Е.В. по доверенность от 23.11.2016, срок действия доверенности до 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Табаченко Константин Владимирович (далее по тексту - истец, ИП Табаченко К.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент транспорта) о признании недействительным отказа ответчика от договора N 219 от 01.04.2013 г. об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, выраженный в уведомления от 25.11.2016 г. N ИС ОТ/2974.

30.01.2017 от Департамента транспорта поступило встречное исковое заявление к ИП Табаченко К.В. с требованиями:

- о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок серии 55 N N 0005847 - 0005857 по муниципальному маршруту N 69н, выданные 25.03.2016 департаментом транспорта Администрации города Омска ИП Табаченко К.В. в соответствии с заключённым договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N219;

- об обязании ИП Табаченко К.В. возвратить в департамент транспорта Администрации города Омска карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N N 0005847 - 0005857 по муниципальному маршруту N 69н, выданные 25.03.2016 департаментом транспорта Администрации города Омска индивидуальному предпринимателю Табаченко Константину Владимировичу в соответствии с заключённым договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N219;

- о признании незаконной деятельности ИП Табаченко К.В. по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту N 69н и запретить её.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46- 18745/2016 встречное исковое заявление департамента принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-18745/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Табаченко К.В. отказано в полном объёме; встречный иск Департамента транспорта удовлетворен; признаны недействительными карты маршрута регулярных перевозок серии 55 NN 0005847 - 0005857 по муниципальному маршруту N 69н, выданные 25.03.2016 Департаментом транспорта ИП Табаченко К.В. в соответствии с заключённым договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N219; суд обязал ИП Табаченко К.В. возвратить в Департамент транспорта карты маршрута регулярных перевозок серии 55 NN 0005847 - 0005857 по муниципальному маршруту N 69н, выданные 25.03.2016 Департаментом транспорта ИП Табаченко К.В. в соответствии с заключённым договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N219; признана незаконной деятельность ИП Табаченко К.В. по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту N 69н и запретить её; с ИП Табаченко К.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Табаченко К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно определен характер отношений сторон и неверно дана квалификация договора об организации перевозок и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 219 как договора влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это предусматривается для гражданско-правовых договоров, признаки которых указаны в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для расторжения которых указаны в статье 450.1 ГК РФ. Заключенный договор носит характер административно-правового договора;

- Департаментом транспорта не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом условий договоров, неверным является утверждение о том, что истцом не произведена замена транспортных средств;

- вывод суда первой инстанции о том, что прекращение договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования влечет прекращение действия карт маршрута регулярных перевозок противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ);

- у Департамента транспорта отсутствовали правовые основания для прекращения карт маршрута.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент транспорта представил отзыв.

В судебном заседании представитель ИП Табаченко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что транспортные средства были заменены, предприниматель не уведомил об этом Департамент транспорта, отсутствуют основания для прекращения действия карт маршрута в связи с расторжением договора, поскольку карты маршрута выдавались не на основании договора, а на основании закона; просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента транспорта поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что предпринимателем не доказано отсутствие зафиксированных нарушений, в частности не представлены доказательства замены транспортных средств, доводы истца об отсутствии оснований для прекращения действия транспортных карт являются необоснованными, поскольку транспортные карты выданы на основании договора, который в настоящее время расторгнут.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2017 до 17 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Департамента транспорта заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договор N 219 об организации перевозок и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013, дополнительные соглашения к договору N 219 об организации перевозок и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 1 от 10.06.2013, N 2 от 18.07.2013, N 3 от 02.08.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 16.06.2014, N 6 от 21.08.2014, б/н от 21.03.2016, N 7 от 31.03.2016, заявление ИП Табаченко К.В. об исключении транспортных средств от 29.03.2016; договор N559 об организации перевозок и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 21.08.2014; дополнительное соглашение к договору N559 об организации перевозок и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 21.08.2014 б/н от 21.03.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору N 219, в которых отражен уточненный перечень транспортных средств, используемых перевозчиком.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Департаментом транспорта дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом транспорта (организатор пассажирских перевозок) и ИП Табаченко К.В. (перевозчик) 01.04.2013 заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 219, в соответствии с которыми перевозчик принял обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок транспортом общего пользования.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договоров.

Срок действия договоров, а также порядок их расторжения указан в разделе 6 договоров.

В пункте 6.1.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений) стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договоров по инициативе организатора пассажирских перевозок в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действий договора в случае неоднократного (более трех случаев) нарушений положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к настоящему договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца), пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.17 договора, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 настоящего договора; пунктов 2.2.2, 2.2.7 договора на основании не менее трех в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения прав потребителей; в случае неисполнения пункта 2.2.16, а также пункта 2.2.18.

Со ссылкой на указанные положения договоров, Департаментом транспорта в адрес ИП Табаченко К.В. было направлено уведомление о досрочном расторжении с 15.12.2016 в одностороннем порядке вышеуказанного договора, мотивированное неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных условиями договоров, в частности: пунктов 2.2.16, 2.2.1(л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.2.16 договоров (в редакции дополнительных соглашений) перевозчик обязан до 01.04.2016 произвести замену транспортных средств на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек.

Согласно пункту 2.2.1 договора перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту.

Пунктом 2.2.18 установлена обязанность перевозчика ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять организатору пассажирских перевозок информацию: о количестве транспортных средств, которые фактически использовались для перевозки пассажиров в отчетном квартале (в разрезе каждого месяца); о пробеге по каждому маршруту; о количестве перевезенных пассажиров.

В уведомлении о расторжении договора Департаментом транспорта указано на то, что ИП Табаченко К.В. нарушен пункт 2.2.1 договора, так как во время проверок, проведенных 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, предусмотренные договором транспортные средства, отсутствовали на маршруте, что влечет за собой невыполнение расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца, кроме того, обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.16 договора ИП Табаченко К.В. не исполнена, что явилось основанием для расторжения договоров.

Также Департамент транспорта потребовал в течение двух дней со дня расторжения договоров вернуть карты маршрута регулярных перевозок.

Обращаясь с исковым заявлением, ИП Табаченко К.В. указал, что законных оснований для расторжения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 219 у Департамента транспорта не имелось.

Департамент транспорта, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение предпринимателем обязанности по возврату выданных карт маршрута регулярных перевозок, предусмотренной пунктом 6.1.3 договора, предъявил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и установив указанные выше обстоятельства, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования предусмотрен указанными договорами и обоснован Департаментом транспорта неисполнением ИП Табаченко К.В. обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.16, 2.2.1 договора.

Право Департамента транспорта на односторонний отказ от договоров предусмотрено пунктом 6.1.3 договоров. При этом из буквального толкования названного пункта следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является, в том числе, неисполнение перевозчиком условий договора.

Путем направления ИП Табаченко К.В. соответствующих уведомлений Департамент транспорта реализовал данное право.

Доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договоров материалами дела не подтверждаются, в частности, истцом не доказано, что нарушений допущено не было, обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.16, 2.2.1, исполнены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ИП Табаченко К.В. о том, что предусмотренная условиями договора замена транспортных средств после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перестала быть его обязанностью, являются необоснованными.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (статья 4 ГК РФ).

Статьей 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, замена транспортных средств является обязательством перевозчика, принятым им по собственной воле и в своем интересе, поэтому вступление в силу Закона N 220-ФЗ, устанавливающего требования к транспортным средствам, нельзя считать нормативным актом, устанавливающим для сторон иные обязательные требования. Поэтому то, что транспортные средства, как указывает истец, "стали соответствовать" новым требованиям, не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

Ссылка представителя ИП Табаченко К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем произведена замена транспортных средств соответствующими доказательствами не подтверждена.

В материалы дела представлена копия акта проверки N 6 от 16.11.2016, согласно которому в результате проведения проверки выявлены нарушения: отсутствие на маршруте 69Н "ул. Стрельникова - ул. 1 Мая" автобусов малого класса с государственными номерами Р499ХХ, АН992, АХ433, Р640МО, С236СТ, С988ММ, заявленных в приложении к договору. Указанные транспортные средства зафиксированы в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно письму ИП Табаченко К.В. направленному в адрес Департамента транспорта, согласно которому предприниматель указывает на то, отсутствие на маршруте автобусов малого класса с государственными номерами Р499ХХ, АН992, АХ433, Р640МО, С236СТ, С988ММ, является следствием того, что Департаментом транспорта уменьшено количество мест на маршруте с 18 до 11. Указанное также заявлялось представителем ИП Табаченко К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, согласно дополнительному соглашению N 7 от 31.03.2016, количество транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров, составляет 11 позиций, при этом в утвержденном перечне, в том числе имеются транспортные средства, указанные в акте проверки N 6 от 16.11.2016.

Таким образом, результаты проведенной проверки ИП Табаченко К.В. ничем не опровергнуты, доказательств подтверждающих нахождение транспортных средств на маршруте не представлено.

Указанное выше свидетельствует, что ИП Табаченко К.В. не доказан факт добросовестного исполнения условия договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 219 от 01.04.2013

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении действия транспортных карт, судебная коллегия исходит их следующего.

Как следует из положений статьи 2 Закона N 220-ФЗ, законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из: Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами

Спорный договор был заключен 01.04.2013, то есть, до вступления в силу закона N 220-ФЗ.

Статьей 3 (часть 1 пункт 19) Закона N 220-ФЗ определено, что документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом карта маршрута (пункт 20 части 1 статьи 3) представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем;

3) проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или муниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

4) устанавливают в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, отдельный межрегиональный маршрут регулярных перевозок;

5) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, а также выдают свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты установленного маршрута регулярных перевозок в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей части.

Департаментом транспорта в соответствии с заключенным договором от 01.04.2013 N 219 предпринимателю Табаченко К.В. выдано 11 карт маршрута регулярных перевозок серии 55 N N 0005847 - 0005857 по муниципальному маршруту N69Н.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, подтверждающее право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок истцу не выдавалось.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлись заключенные договоры.

При этом Закон N 220-ФЗ не содержит указание на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие.

Таким образом, с прекращение действия договора от 01.04.2013 N 219, как правового основания для осуществления ИП Табаченко К.В. деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам N 69Н на территории города Омска, указанная деятельность истца является незаконной.

С учетом изложенного, требования Департамента транспорта о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок, выданных ИП Табаченко К.В. в соответствии с заключённым договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 219, обязании ИП Табаченко К.В. возвратить вышеназванные карты маршрута регулярных перевозок, а также признанию незаконной деятельности ИП Табаченко К.В. по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам N 69Н правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что встречные требования заявлены Департаментом транспорта в отсутствие законных оснований, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденным Решениям Омского городского Совета от 28.09.2011 N 442 Департамент в соответствии с возложенными на него задачами заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, заинтересованность Департамента в предъявлении настоящих требований по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из функций истца по встречному иску по организации деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-18745/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Табаченко К.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-18745/2016 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова