Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 16АП-1209/17

г. Ессентуки

12 июля 2017 г.

Дело N А63-16797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-16797/2016 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510)

к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН 1022601983337, ИНН 2634038135)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счёт казны Ставропольского края убытков в размере 3 687 420 руб., уплаченной госпошлины в размере 41 437 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Голоскокова Д.Ю. (доверенность N 122 от 07.11.2016), Назаровой В.В. (доверенность N 84 от 27.07.2016);

от Министерства финансов Ставропольского края Сигидовой И.А. (доверенность N 36-22-09/80 от 11.01.2017);

от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края Нестеренко С.А. (доверенность N 01-09/107 от 18.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края убытков в размере 3 687 420 рублей, уплаченной госпошлины в размере 41 437 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-16797/2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), в результате которых у него образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным в 2016 году тарифом.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.02.2017 по делу N А63-16797/2016, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что убытки истца возникли вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен, в связи с чем, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривания акта об установлении тарифа не требуется. В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт невключения РТК СК суммы недополученного дохода ГУП СК "Крайтеплоэнерго" за 2012 год в 3-й расчетный период регулирования (2016 год), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2017.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители министерства и РТК СК поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-16797/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности: производство, передачу и реализацию потребителям произведенной тепловой энергии, тарифы на которые устанавливаются РТК СК.

Постановлением РТК СК от 27.11.2015 N 59/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края" предприятию установлены тарифы на теплоноситель и тепловую энергию с календарной разбивкой на 2016-2018 годы.

Постановлением РТК СК от 28.09.2016 N 38 "О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края" внесены изменения в постановление РТК СК от 27.11.2015 N 59/2.

Согласно приложению N 1.36 к протоколу заседания правления РТК СК от 27.11.2015 N 59 общая сумма недополученного дохода ГУП СК "Крайтеплоэнерго" за 2012 год, признанная РТК СК экономически обоснованной и подлежащей включению в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) составляет 8 434,62 тысяч рублей, фактически на 2016 год включена сумма недополученного дохода за 2012 год в размере 4 747,2 тысяч рублей.

Исходя из абзаца 11 пункта 27 приложения N 1.36 к протоколу заседания правления РТК СК от 27.11.2015 N 59, а также письма РТК СК N 02-05/3335 от 11.11.2016, в целях соблюдения требований о недопустимости превышения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, РТК СК оставшуюся сумму недополученного дохода за 2012 год в размере 3687,42 тысяч рублей включило в НВВ ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на 2017 год.

Истец указал, что в протоколе заседания Правления ФАС России от 01.07.2016 N 517/2016 отражено, что, по мнению экспертов ФАС России, РТК СК необходимо дополнительно включить расходы по статье затрат "Экономически обоснованные расходы 2012 года, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах на тепловую энергию" в НВВ на 2016 год в размере 3 687,6 тысяч рублей.

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в письме от 14.10.2016 N 07/1/1-1855, направленном в адрес министерства, просило возместить убытки, образовавшиеся в результате понесенных предприятием экономически обоснованных затрат в 2012 году, неученых РТК СК при установлении регулируемых тарифов на 2016 год в сумме 3 687,42 тысяч рублей.

Вышеуказанную претензию предприятия министерство оставило без рассмотрения, переадресовав ее РТК СК.

В письме N 02-05/3335 от 11.11.2016 РТК СК выразило мнение об отсутствии оснований для возмещения ГУП СК "Крайтеплоэнерго" понесенных экономически обоснованных затрат в 2012 году на сумму 3 687,42 тысяч рублей, указав, что необходимая валовая выручка ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на 2016 год не была увеличена на сумму недополученного дохода за 2012 год в размере 3 687,42 тысяч рублей в связи с недопустимостью превышения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В связи с отказом Министерства возместить убытки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из правового анализа статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственной: органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

Постановлением РТК СК от 27.11.2015 N 59/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края" установлены тарифы для потребителей на теплоноситель и тепловую энергию календарной разбивкой на 2016-2018 годы, в том числе в отношении ГУП С "Крайтеплоэнерго".

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальные уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования) к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: а) предельные (минимальные (или) максимальные) уровни тарифов: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощность производства электрической энергии 25 МВт и более; на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; б) тарифы: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источникам тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, в соответствии с установленным предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов; на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителя теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельным (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.200 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) к общим принципам регулирования тарифов надбавок относится достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организации обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекс включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуг этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств о реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы это организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходное инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.

Как следует из правоприменительной практики рассмотрения аналогичных категорий дел, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при утверждении субъекту регулирования тарифа как цены, рассчитанной применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расход последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В этом случае возложение на публично-правовое образование, ответственное за понесенные энергоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В случае, если тариф субъекту регулирования был рассчитан по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, что, соответственно влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, то на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъектом регулирования соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривания акта об установлении тарифа не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950).

Как следует из представленных истцом на рассмотрение материалов, доказательств того, что установленные ГУП СК "Крайтеплоэнерго" тарифы в 2016 году рассчитаны по цене с отступлением от метода экономически обоснованно затрат, истцом в материалы дела не представлено.

Приказом ФАС России от 12.11.2015 N 1086/15 "Об установлении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и теплой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2016 год" установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем субъектам Российской Федерации на 2016 год.

На период 2016-2018 годов для ГУП "Крайтеплоэнерго" тариф на тепловую энергию утвержден с максимально возможным для региона ростом.

Судом первой инстанции установлено, что размеры тарифа для ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в 2016-2018 годах являются пониженным тарифом для определенной группы потребителей и существует иной экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, как нет и оснований считать, что его размер был бы иным.

Пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П определено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интерес потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения и препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирован предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 N 14-П, от 16.07.2004 N 14-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 28.02.2006 N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Таким образом, акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят уполномоченным органом, исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов, либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом публично-правового образования.

При этом, само по себе установление тарифа в пределах максимальных уровней тарифов на тепловую энергию не означает установление тарифа ниже экономически обоснованного, соответственно не является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Регулирование тарифов осуществляется на основании предложений самой регулируемой организации, регулятор дает оценку обоснованности предложений, на основании анализа документов представленной самой организацией. Риск установления заниженного тарифа несет и сама регулируемая организация, ответственность органа регулирования не может быть абсолютной и рассматриваться отдельно от действий (бездействия) регулируемой организации по обоснованию величины регулируемых тарифов.

На истца возложена обязанность предоставления в регулирующий орган документов, на основании которых определяется величина нормативов удельных расходов топлива. Обоснование наличия неучтенных в тарифе расходов (или доходов) является одновременно обязанностью регулируемой организации. Истец не представил доказательства принятия в 2012 году своевременных мер, направленных на утверждение в установленном порядке указанных нормативов.

На 2016 -2018 годы РТК СК края установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, тарифы на уровне ниже экономически обоснованных, не устанавливались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что предприятие не доказало, что Министерством совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у него образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным в 2016 году тарифом.

В силу пункта 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванное осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3 -й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обращалось с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших с органом регулирования - РТК СК, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Федеральную антимонопольную службу России, при этом заявленные ГУП требования касались, в том числе, вопросов учета недополученного дохода организации.

По итогам рассмотрения разногласий ФАС России приняла решение о частичном удовлетворении требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго", были признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при тарифном регулировании дополнительные расходы ГУП СК "Крайтеплоэнерго" по статьям затрат "Расходы на оплату труда в 2016 году" и "Отчисления на социальные нужды в 2016 году".

При этом было обращено внимание, что согласно пункту 6 приказа ФАС России от 02.09.2016 N 1250/16 "О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и Региональной тарифной комиссией Ставропольского края" в удовлетворении остальной части требований ГУП отказано.

Кроме того, предложения экспертов ФАС России не были поддержаны на заседании правления, окончательного решения по итогам рассмотрения разногласий в ходе заседания, проведенного 01.07.2016, принято не было, действия РТК СК противоречащими Основам ценообразования в сфере теплоснабжения не признаны.

Следователь, как правильно указано судом первой инстанции, осуществляя приносящую доход деятельность, истец несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий за результат своей деятельности, в связи с чем, заявленные убытки не могут компенсироваться за счет публично-правового образования - Ставропольского края, как не связанные с действиями органов государственной власти Ставропольского края.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-16797/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-16797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко