Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 12АП-6928/17

г. Саратов

20 июля 2017 г.

Дело N А06-1489/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года по делу N А06-1489/2017, (судья А.Н. Рыбников), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ОГРН 1051633100749, ИНН 1658068553)

о взыскании неустойки в сумме 24.978 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "Промышленное снабжение", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25 631 руб. 57 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 24978 руб. 99 коп., за период просрочки с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промышленное снабжение" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" всего взыскано 26 978 руб. 99 коп., из которых 24 978 руб. 99 коп. - сумма пени за период просрочки с 01.03.2014 по 31.12.2014. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленное снабжение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 10.07.2017 ООО "Газпром добыча Астрахань" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (продавец) и ООО "Промышленное снабжение" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Д-14/08, согласно которого покупатель (ответчик) обязался оплачивать и принимать, а продавец (истец) обязался передавать в собственность покупателя товар (неликвидные материально-технические ресурсы).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100% предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату.

В спецификациях N 1,2,3 к договору стороны определили общую стоимость подлежащего выборке товара - 819 604 руб. 40 коп.

Истцом 31.01.2014 был выставлен счет на оплату товара в сумме 819 604 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, 13.03.2014 произвел оплату на сумму 620 руб. 98 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016. по делу N А06-11108/2015, согласно которым суд, отказав ООО "Газпром добыча Астрахань" во взыскании задолженности за невыбранный ответчиком товар, указал, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец рассчитал неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в размере 24 978 руб. 99 коп. (с учетом уточнений по иску).

Обязательства по оплате неустойки не исполнены ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку на основании пункта 5.2 договора, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и размер составил 24 978 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, коллегией судей отклоняется, как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела, претензия в адрес ответчика была направлена в ООО "Промышленное снабжение" по юридическому адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 28, что подтверждается накладной и доставочным листом (л.д. 11-12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2017 года по делу N А06-1489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ОГРН 1051633100749, ИНН 1658068553) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. А. Жаткина