Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-7789/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-6209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Салий Л.М. по доверенности N 319-15 от 31.12.2015, паспорт от ответчика - Федорова Т.А. по доверенности N 101-8(15) от 31.07.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Энерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2017 по делу N А53-6209/2017 по иску ПАО "МРСК Юга" к ООО "Газпром Энерго" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 608 730 рублей 32 копейки.

Решением суда от 20.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. С общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 7736186950 ОГРН 1027739841370) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) взыскано 608 730 рублей 32 копейки неустойки, а также 15 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения, в связи с чем, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в материалах дела отсутствует, в связи с чем, дело рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения. Истцом пропущен срок исковой давности, судом неправомерно взыскана неустойка за период с 11.10.2013 по 31.12.2016 (1178 дней) в размере 350 138 рублей 83 копеек, а также 258 591 рубля 49 копеек неустойка за тот же период за просрочку внесения платежей, предусмотренных пунктами 10.11 договора, в общей сумме 608 730 рублей 32 копейки. Сторонами соглашения о продлении срока действия технических условий не заключалось, в связи с истечением срока действия технических условий 11.10.2014 невозможностью исполнения прекратились взаимные обязательства сторон из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22800-12-00099457-1, в том числе, по внесению платежей за неосуществленное технологическое присоединение. С указанной даты заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Следовательно, начисление неустойки после 11.10.2014 является неправомерным.

Определением от 20.06.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2017 г. до 18.07.2017 г.

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу являются требование о взыскании неустойки по договору от 10.10.2012 N 22800-12-00099457-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, иск по настоящему делу вытекает из договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу NА28-13784/2014). Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).

Предметом договора от 10.10.2012 N 22800-12-00099457-1 (п. 1, 2 договора) являются действия по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного по адресу Российская Федерация, Ростовская область, г.Миллерово, Чертковский, Миллеровский, Тарасовский районы.

Согласно подпункту "в" п. 7, п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению выполняются как сетевой организацией, так и заявителем (разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий, проверка их выполнения). Обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя распределены между сторонами в технических условиях, являющихся приложением к договору, на основании п. 16.3 Правил технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Согласно п. 15 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. В реквизитах сторон указан расчетный счет сетевой организации в Ростовском филиале ОАО "Нордеа Банк" г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, из согласованного сторонами предмета спорного договора следует, что местом его исполнения (осуществление технологического присоединения и местом исполнения денежного обязательства) является: Ростовская область, г. Миллерово, Чертковский, Миллеровский, Тарасовский районы, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Ростовской области (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отраженной в постановлении от 26.12.2014 по делу NА32-29858/2014.

С учетом изложенного, ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ООО "Газпром энерго" (Заявитель) заключен договор от 10.10.2012 N 22800-12-00099457-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2 договора исполнитель обязался оказать заявителю услугу по технологическому присоединению вдольтрассовой ВЛ-10 кВ газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская (0-105,6 км) для электроснабжения БКЭС ООО "Питер Газ", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, Чертковский, Миллеровский, Тарасовский районы, а заявитель обязался оплатить услугу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны обязаны выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не более 1 года со дня заключения договора, то есть не позднее 10.10.2013.

Согласно пункту 8 договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РСИ Ростовской области от 27.12.2011 N30/10 и Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2010 N20/12 и составляет 257 343 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 25.10.2012;

- 30% в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 10.12.2012;

20%, в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 08.04.2013;

30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение пункта 6 договора и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) ПАО "МРСК Юга" подготовило и выдало Заказчику технические условия, являющиеся приложением к договору, выполнило мероприятия согласно техническим условиям в объеме, предусмотренном для сетевой организации.

Для осуществления сетевой организацией фактического присоединения объекта к электрическим сетям необходимо выполнение заявителем мероприятий, установленных техническими условиями в объеме, предусмотренном для заявителя. Так, в соответствии с п. 5 договора стороны обязаны выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не более 1 года со дня заключения договора, то есть не позднее 10.10.2013.

ООО "Газпром энерго" не выполнило обязательства по договору, что делает невозможным выполнение сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению объекта заказчика. Кроме того, заявителем допущена просрочка внесения платежей в соответствии с пунктом 11 договора. В связи с чем, истцом начислена неустойка в общей сумме 608 730 рублей 32 копейки.

20.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), а также нормы Гражданского кодекса РФ об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 16 Правил N861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

Предмет иска по настоящему делу образует требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока внесения платы за технологическое присоединение.

Перечни мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях N 820-1821/12 от 10.10.2012 (пункты 10 и 11 соответственно) сроком действия 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

По состоянию на 31.12.2016 мероприятия по технологическому присоединению, входящие в обязанности ответчика согласно пункту 11 технических условий, последним не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора - как заявитель, так и сетевая организация - обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий заявителем за период с 11.10.2013 по 31.12.2016 (1178 дней) в размере 350 138 рублей 83 копеек, а также о взыскании 258 591 рубля 49 копеек неустойки за просрочку внесения платежей, предусмотренных пунктами 10.11 договора (сумма неустойки обоснована расчетом), в общей сумме неустойка составила 608 730 рублей 32 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 17 спорного договора.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, как и доказательства внесения платы в соответствии с пунктами 10.11 договора, материалы дела не содержат.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм, срок исковой давности по требованиям о внесении авансовых платежей, на которые истцом начислены проценты истек.

10%- в сумме 25 734 рублей 34 копейки срок истек 25.10.2015;

30%, в сумме 77 203 рубля 01 копейку срок давности истек 10.12.2015

20%, в сумме 51 468 рублей 68 копеек срок давности истек 08.04.2015, иск подан истцом 16.03.2017 г., т.е за пределами срока.

Поскольку срок давности пропущен по основному обязательству, неустойка не подлежит взысканию. В данной части требований надлежит отказать.

При этом, в соответствии с п. 12 Техусловий их срок действия составляет 2 года с момента заключения договора от 10.10.2012 г. Таким образом, фактически 10.10.2014 г. исполнение договора между сторонами прекращено ввиду невозможности его исполнения. Доказательств продления срока техусловий истцом не представлено. Из материалов дела следует, что договор сторонами фактически после истечения срока действия техусловий не исполнялся.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий в сумме 350 138 руб. 83 коп. за период с 11.10.2013 г. по 31.12.20106г.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в пункте 5 договора, и составляет не более года со дня заключения договора, то есть мероприятия должны были быть выполнены до 10.10.2013.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также действия техусловий до 10.10.2014 г. и дальнейшей невозможности исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в данной части подлежит взысканию с ответчика за период с 15.03.2014 г. по 10.10.2014 г. в сумме 62 121 руб. 40 коп. (иск подан в суд 15.03.2017 г.)

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Примененный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 13 626 руб., по жалобе в сумме 2 693 руб. 7 коп.; на ответчика возлагаются расходы по госпошлине 1549 руб. по иску, 306 руб. 30 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 144 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 г. по делу N А53-6209/2017 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 7736186950 ОГРН 1027739841370) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) - 62 121 рублей 40 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" 1 144 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева