Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-8887/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-25869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН: 8601005865, ОГРН: 1028600513127): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ИНН: 8601015373, ОГРН: 1028600509960): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-25869/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 619 от 01.05.2011 в размере 3 711 965 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 309 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-25869/17 требования МП "ГЭС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "Версо-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 619 от 01.05.2011 (т. 1 л.д. 9-11), предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и потребление потребителем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Из искового заявления следует, что за период с мая по декабрь 2016 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 3 711 965 руб. 72 коп.

Как указал истец, ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

20.12.2016 ответчику было вручено претензионное письмо N 16779 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на снабжение электрической энергией N 619 от 01.05.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки ответчику электроэнергии на сумму 3 711 965 руб. 72 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи работ N 46775 от 31.05.2016, N 47036 от 30.06.2016, N 49136 от 31.07.2016, N 50288 от 31.08.2016, N 51198 от 30.09.2016, N 52126 от 31.10.2016, N 53073 от 30.11.2016, N 54068 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 25-32).

Из материалов дела следует, что для оплаты переданной электроэнергии ответчику были направлены платежные документы (т. 1 л.д. 17-24).

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая по декабрь 2016 года составляет 3 711 965 руб. 72 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 (т. 1 л.д. 16).

Оплата фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с условиями договора и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате поданной абоненту энергии. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 711 965 руб. 72 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электроэнергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 13.05.2016 по 21.02.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 193 309 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года по делу N А41-25869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов