Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27960/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-30740/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года

по делу N А40-30740/17

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 26 729, 50 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ford Focus г/н К516ХМ 26, принадлежащий Рощиной Т.А на праве собственности. Ответственность при управлении указанного ТС застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РСТК". Полис ОСАГО СССN 0699360634 был заключен 17.09.2014 г.

Также участником ДТП являлся ТС Kia Soul г/н У023ТУ26 при управлении Андрияновой Н.А., ответственность которой была застрахована в ООО СК "Согласие". Полис ОСАГО, согласно официальному сайту PCА, заключен 21.03.2014 г.

ТП произошло в результате нарушения Андрияновой Н.А., что подтверждается Справкой ГИБДД N 154 от 10.02.2015, Определением по делу об АП от 10.02.2015.

Рощина Т.А. 23.04.2015 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента в ООО "СК "Согласие".

08.06.2015 между Рощиной Т.А. и ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Рощина Т.А передает Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Ford Focus г/н К516ХМ 26 в результате ДТП от 10.02.2015, включая выплату неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-145704/15 исковые требования ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано: страховая выплата в размере 27 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

10.02.2016 решение суда было исполнено, что подтверждается п/п N 97 от 10.02.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 26 729, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки; сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом заявлена сумма пени, которая предусмотрена законодательством в сфере обязательного страхования ответственности физических лиц, а именно ч. 21 ст. 12 закона об "ОСАГО", согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца направленными на причинение вреда ответчику, поскольку к истцу в установленном законом порядке по договору цессии от 08.06.2015 перешло право на предъявление требования по выплате страхового возмещения, а также всех штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не усматривается факт намеренного не обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 28.12.2015 по делу N А40-145704/15, поскольку исполнено оно было 10.02.2016, то есть менее, чем через два месяца.

При таких обстоятельства, с учетом исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Первая Страховая Помощь" неустойки в размере 26 729, 50 руб.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 116 мая 2017 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-30740/17 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" 26 729,руб. (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 50 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова