Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-20273/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-23319/17-107-192

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

по делу N А40-23319/17-107-192, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшем 10.05.2016, с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак О036КК777, и транспортного средства марки Дэу, государственный регистрационный знак О119МЕ50, застрахованного по полису серии ЕЕЕ 0706254086, в размере 22 467,51 р., неустойки в размере 14 828,55 р.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в суд к ответчику АО "СОГАЗ (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22 467,51 р., неустойки в размере 14 828,55 р.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в представленном экспертном заключении ООО "Респонс Консалтинг" были выявлены ряд не соответствий с положениями Единой методики, а именно:

1. Экспертом не определена географическая граница региональных товарных рынков (экономический регион) материалов, соответствующий месту ДТП, что является нарушением положения 3.3 Единой методики;

2. Стоимость запасных частей взяты из ремонтного ордера N 1875306 от 17.07.16, что не соответствует положениям 3.6.1 - 3.6.4 Единой методики.

Истец злоупотребил своим правом на неустойку, в досудебном порядке истец не направлял претензию о выплате неустойки, кроме того, исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование", поступившее 09 декабря 2016 года в АО "СОГАЗ" по данному спору, не содержит требований о неустойке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак О036КК777 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Дэу, государственный регистрационный знак О119МЕ50 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0706254086, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 232,28 руб., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа, согласно заключению эксперта, составила 59 300 руб.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 36 832,49 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 22 467,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы ответчика о применении неверного расчета размера износа судом не приняты, поскольку:

- расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника,

- положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника, установленные статьей 12.1 Закона, применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом страховой компании, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворено на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона.

Относительно выплаты неустойки суд указывает следующее.

Положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

С учетом изложенного, суд признал требование общества о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, при наличии доказательств направления заявления о выплате, за период с 27.092016 по 02.12.2016, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, с учетом обращения истца в порядке суброгации после выплаты стоимости фактического ремонта, полагает, что истцу как лицу, вставшему на место потерпевшего, должны быть возмещены расходы на ремонт за минусом износа частей и деталей.

Согласно ч.6 ст12 Закона об обязательном страховании, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта основан на документах ремонтной организации, фактически проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и отражает детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а также их действительную стоимость.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об обязательном страховании в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об обязательном страховании, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, вывод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Требования заявлены с учетом износа комплектующих.

Требование выплаты неустойки основано на положениях п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, то есть она является законной неустойкой.

Исковые требования рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с исковым заявлением, имеющимся в материалах дела, в том числе в отношении неустойки. Так, в тесте искового заявления истец указывает, что им "заявлено требование о взыскании неустойки на основании абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-23319/17-107-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов