Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-2267/17

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А15-903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-903/2017, по иску индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 83649,66 руб. неустойки и 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багандов Б. М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - общество) о взыскании 83649,66 руб. неустойки и 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Махачкалы от 26 мая 2016 года по делу N 2-1876/2016 (далее - решение районного суда) с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кочакаева Абсалама Абдурахмановича взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 441,06 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 515,30 руб.; расходы на экспертизу в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца по делу N 2-1876/2016 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 18.10.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным номером К 333 ОМ, принадлежащего Кочакаеву А.А., и автомобиля Лада Калина за государственным номером К320 АТ 777, под управлением Шафикова З.Э.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, что обусловило обращение Кочакаева А.А. с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (дело N 2-1876/2016).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Калина Шафиков З.Э., чья ответственность застрахована в обществе.

16.11.2015 страховая компания выплатила сумму в размере 44 609,64 руб. А так же согласно платежному поручению от 28.01.2016 N 9176 общество выплатило потерпевшему 32 590,30 руб. после его обращения с исковым заявлением в районный суд.

Страховая компания исполнила решение районного суда 18.08.2016, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.08.2016 N 619942.

Кочакаев А.А. (цедент) и истец (цессионарий) 20.09.2016 заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков в виде неустойки или иной суммы финансовой санкции, в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего между цедентом и ООО "СК "Согласие" при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.10.2015.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 26 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 83 649, 66 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право требования выплаты неустойки, приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является. В связи с этим, суд указал, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Судом так же отмечено, что санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Суд посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Учитывая изложенное, суд счел возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать предпринимателю в иске, в связи установлением факта злоупотребления истцом правом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки на основании договора цессии, заключенным с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением суда решением Советского районного суда Махачкалы от 26 мая 2016 года по делу N 2-1876/2016, которым с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кочакаева Абсалама Абдурахмановича взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 441,06 руб.

Названное решение исполнено ответчиком 18.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, отношения возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку, установлено, что ответчик произвел страховую выплату, подтвержденную судебным актом с нарушением, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков, у потерпевшего возникло право требования, законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, независимо от его природы происхождения.

Возможность уступки права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате страхового возмещения посредством института цессии действующим законодательством не запрещена.

Таким образом, действия истца о заключении договора цессии и основанные на нем требования о взыскании неустойки, не могут расцениваться как факты злоупотребления правом.

Следовательно, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, у суду первой инстанции не имелось.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий кредитора на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом отмечается, что заявленный истцом размер неустойки 83 649,66 руб., исчисленный из ставки 1% в день от размера страхового возмещения, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Более того, предъявленная к взысканию неустойка почти в четыре раза превышает размер взысканного страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей (с учетом позиции ответчика), что примерно соответствует двойному размеру учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (9,75 % годовых).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 191/Д от 17.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, рассмотрения его в упрощенном порядке без вызова сторон, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма в размере 17 000 рублей превышает разумные пределы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца осуществлены только действия по подготовке возражения на отзыв истца, а иные документы - исковое заявление, расчет исковых требований, претензия подписаны и представлены самим предпринимателем.

С учетом того, что в дело не предоставлен, подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг, который бы отражал иной объем совершенных представителем действий, в рамках соглашения, оснований для иных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-903/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Багандова Баганда Магомедкамильевича (ОГРНИП 316057300050570) 3 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 346 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило