Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-6658/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-3003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6658/2017) муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2017 года по делу N А75-3003/2017 (судья Никонова Е.А.), по иску акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 15 869 050 руб. 99 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, предприятие, ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2016 задолженности за декабрь 2016 года в размере 15 429 892 руб. 51 коп., законной неустойки (пени) за период с 19.01.2017 по 24.03.2017 в размере 771 494 руб. 63 коп. Всего истец просил взыскать 16 201 387 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 по делу N А75-3003/2017 исковые требования удовлетворены. С МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за декабрь 2016 года в размере 15 429 892 руб. 51 коп., неустойка (пени) за период с 19.01.2017 по 24.03.2017 в размере 771 494 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 345 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "Тюменская энергосбытовая компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, тем самым ходатайство истца удовлетворено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2016 в редакции протокола разногласий N 1 от 01.12.2015, протокола согласования разногласий N 1 от 01.12.2015, протокола урегулирования разногласий б/н от 17.02.2016, протокола согласования урегулирования разногласий б/н б/д, протокола разногласий б/н от 23.03.2016 (л.д. 63-116), в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора N 205/ПЮ от 01.01.2016 в декабре 2016 года исполнены им надлежащим образом, в связи с чем на оплату стоимости потребленной в декабре 2016 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 0904/07/1216 от 31.12.2016 (л.д. 124-125). Поставка электрической энергии (мощности) ответчику в декабре 2016 года в количестве 3 343 229 кВт.ч. на сумму 15 429 892 руб. 51 коп. подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях без замечаний (л.д. 121-123).

Поскольку обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнялись предприятием, общество обратилось к нему с претензией N 7/458-205 от 23.01.2017, в которой потребовало уплатить задолженность (л.д. 127).

Ввиду оставления требований общества без исполнения АО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец с учетом уточнения иска заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) за период с 19.01.2017 по 24.03.2017 в сумме 771 494 руб. 63 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, приведенный со ссылкой на правила статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из представленного в дело расчета следует, что сумма неустойки, предъявленная АО "Тюменская энергосбытовая компания" к взысканию с МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, исчислена обществом с применением предусмотренного законодательством об электроэнергетике размера пени.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор N 205/ПЮ от 01.01.2016 заключен в период действия положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ. Следовательно, действие абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору. Указанным абзацем части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена общая для всех категорий потребителей и покупателей электрической энергии неустойка за неоплату электрической энергии за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. К их числу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях не относится.

Довод о применении статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, так как не заявлялся в суде первой инстанции, что прямо предусмотрено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

В этой связи исключительно предприятие несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о распределении судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, АО "Тюменская энергосбытовая компания" при подаче в суд первой инстанции искового заявления о взыскании 15 869 050 руб. 99 коп. уплатило государственную пошлину в размере 102 345 руб. (л.д. 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнений исковых требований сумма иска составила 16 201 387 руб. 14 коп., то есть превысила сумму изначально предъявленных требований.

При сумме иска, равной 15 869 050 руб. 99 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 102 345 руб., при сумме иска 16 201 387 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составит 104 007 руб.

По итогам рассмотрения дела по существу с учетом удовлетворения исковых требований общества в полном объеме как сумма понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (102 345 руб.), так и недоплаченная истцом при уточнении иска сумма (1 662 руб.) подлежат отнесению на МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях.

Основания для применения статьи 333.22 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2017 года по делу N А75-3003/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева