Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9357/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов - Атанов Д.Д., представитель по доверенности от 30 сентября 2015 года, паспорт,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Моисеева К.Н., представитель по доверенности от 28 июня 2017 года, паспорт,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") Булатовой Марии Анатольевны - лично, паспорт, решение АСМО от 23 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - кредитор, ООО ПИР Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования на общую сумму 121 000 000 руб., из них 76 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов. (т. 1, л.д. 2-4).

Конкурсный кредитор публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, ПАО "Промсвязьбанк") обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными обеспечительных сделок должника - договора поручительства N 60-12 от 12 октября 2012 года, договора залога недвижимости N 60-12/1 от 12 октября 2012 года и договора поручительства N 66-13/1 от 27 ноября 2013 года (т. 2, 1-11).

Определением суда первой инстанции от 10 января 2017 года требование ООО ПИР Банк и заявление ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года суд отказал во включении требования ООО ПИР Банк на сумму 76 000 000 руб. и 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ГК "Жилищный капитал", признал недействительными заключенные ООО ПИР Банк и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" договор поручительства N 60-12 от 12 октября 2012 года, договор залога недвижимости N 60-12/1 от 12 октября 2012 года и договор поручительства N 66-13/1 от 27 ноября 2013 года (т. 3, л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО ПИР Банк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника отказать (т. 3, л.д. 57-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО ПИР Банк, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанием возникновения задолженности указало неисполнение должником обязательств из обеспечительных договоров поручительства и залога, заключённых должником во исполнение кредитных обязательств Жука В.А. перед ООО ПИР Банк на сумму 76 000 000 руб. и 45 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на заключение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые договоры заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, на момент заключения спорных договоров должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве требуется в обязательном порядке доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, тогда как в данном случае эти не доказаны.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что безвозмездный характер оспариваемых сделок поручительства и залога, без предусмотренного в них встречного исполнения, свидетельствует о подозрительности указанных сделок, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильный вывод суда о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредитором. ООО ПИР Банк считает, что данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПИР Банк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года ООО ПИР Банк и заемщиком Жуком В.А. заключен кредитный договор N 60/12, по условиям которого Жуку В.А. выдан кредит на сумму 76 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения со сроком возврата первоначально до 11 октября 2013 года, который впоследствии пролонгировался сторонами до 10 октября 2016 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 76 000 000 руб. (т. 1, л.д. 5-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО ПИР Банк и должником заключен договор поручительства N 60-12 от 12 октября 2012 года, по условиям которого должник принял обязательство отвечать перед ООО ПИР Банк за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (т. 1, л.д. 15-19).

12 октября 2012 года ООО ПИР Банк и должником заключен договор залога недвижимости N 60-12/1, согласно условиям которого в обеспечение ООО ПИР Банк передано два принадлежащих должнику нежилых помещения: общей площадью 1100,4 кв. м с условным номером 50-50-96/045/2010-223 в доме 9А по ул. Дениса Давыдова в пос. ВНИИССОК Одинцовского района и помещение площадью 81,4 кв. м с условным номером 50-50-20/114/2009-223 в доме 5 по ул. Михаила Кутузова в пос. ВНИИССОК Одинцовского района (т. 1, л.д. 20-35).

ООО ПИР Банк и Жуком В.А. 27 ноября 2013 года заключен кредитный договор N КЛ-66/13, согласно условиям которого Жуку В.А. выдан кредит на сумму 45 000 000 руб. на строительство жилого дома на земельном участке, являющимся предметом залога по договору залога недвижимости (земельного участка) N 66-13 от 27 ноября 2013 года, заключенному между Банком и Жуком В.А. Срок возврата установлен до 28 ноября 2014 года, дополнительными соглашениями неоднократно продлен до 25 ноября 2016 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 45 000 000 руб. (т. 1, л.д. 36-48).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО ПИР Банк и должником заключен договор поручительства N 66-13/1 от 27 ноября 2013 года, согласно условиям которого должник принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (т. 1, л.д. 49-53).

Из материалов дела следует, что дело о признании должника банкротом возбуждено 23 марта 2015 года.

ООО ПИР Банк и должником заключен договор поручительства N 60-12 от 12 октября 2012 года, ООО ПИР Банк и должником заключен договор поручительства N 66-13/1 от 27 ноября 2013 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оценив условия спорных сделок и обстоятельства их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорные сделки подлежит квалификации как недействительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за 2011 года должник обладал основными средствами стоимостью 462 765 000 руб., внеоборотными активами на сумму 21 624 111 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 9 190 000 руб. Размер совокупной кредиторской задолженности составил 21 560 155 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты в сумме 3 557 193 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 3 931 369 000 руб., краткосрочные займы и кредиты на сумму 2 745 339 000 руб., кредиторская задолженность в размере 11 326 254 000 руб. Краткосрочные обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев составили 14 093 322 000 руб. Совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2011 год составлял 35 653 477 000 руб.

Из анализа бухгалтерских данных за 2011 и 2012 годы следует, что за 2012 год должник более чем в два раза нарастил объем кредиторской задолженности с 11 326 254 000 руб. до 24 795 291 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности на конец 2012 года превысил 35 000 000 000 руб.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что за 2011-2012 годы существенным образом увеличился размер краткосрочных обязательств со сроком погашения менее 12 месяцев - с 14 млрд. руб. до 27,5 млрд. руб., что свидетельствует о принятии должником дополнительных значительных обязательств на сумму в 13 млрд. руб. в течение одного года. Должник имел собственные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 000 000 000 руб..

Судом первой инстанции установлено, что в последующий отчетный период (2013 год) объем кредиторской задолженности должника увеличился с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности на конец 2013 года превысил 37 000 000 000 руб.

В течение 2012 и 2013 года к должнику предъявлены многочисленные судебные иски об исполнении обязательств, вынесены судебные решения о взыскании долгов с должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения спорных договоров (2012 и 2013 года) должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

Выдача поручительств и залога произведена должником на условиях безвозмездности, должник не получил никакого встречного исполнения, в заключении оспариваемых сделок у должника отсутствовала какая-либо экономическая выгода.

Заемщик по кредитам - Жук В.А. являясь руководителем должника, был осведомлен о финансовом положении общества и не мог не знать о том, что сделки для общества невыгодны и совершены без экономического интереса.

Пунктом 2.1.8 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя по предоставлению кредитору копий отчетности по основной деятельности со всеми установленными законодательствами РФ приложениями, в том числе бухгалтерские балансы с расшифровками, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, сведения о финансовом состоянии организации и т.д.

ООО ПИР Банк, проявляя должную осмотрительность, мог обратить внимание на превышение кредиторской задолженности над активами поручителя, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника по заключению спорных договоров нарушили права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, единственным последствием совершения сделок явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника по выдаче поручительств и залога привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и причинили вред имущественным интересам собственных кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на законность безвозмездности обеспечительных сделок несостоятельна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ЗАО "ГК "Жилищный капитал" относится к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, заключение безвозмездных договоров поручительства с гражданами, не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, имущественной выгоды.

Доказательств наличия у должника соразмерных обязательств перед заемщиками на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие корпоративных отношений между сторонами сделок, которые свидетельствуют об экономической целесообразности заключения сделок, отклоняется апелляционным судом.

В силу пунктов 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо наличием отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

ООО ПИР Банк, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между должником и заемщиком, целевого использования кредитных денежных средств Жуком В.А. Коммерческая выгода для должника заявителем апелляционной жалобы не доказана и не обоснованна.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие намерения причинить вред иным кредиторам. При этом указывает, что на обозрение суда первой инстанции представлял решения судов общей юрисдикции, а также исковые заявления со штампами судов об их принятии по делам о взыскании суммы долга с основного должника. Данное обстоятельства отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО ПИР Банк настоящее требование заявлено ранее, чем требования к Жуку В.А.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав ООО ПИР Банк.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального требования о включении в реестр, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина