Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4988/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года по делу N А45-651/2017 (судья Попова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1065506021063, ИНН 5506063822, 644021, г. Омск, ул. 1-я Транспортная, 7)

к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

об оспаривании действий, признании постановлений от 28.12.2016 N 6-04-29/85ю-2016 и N 6-04-29/97ю-2016 о привлечении к административной ответственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления незаконными, отмене результатов проверки, о признании постановлений от 28.12.2016 N 6-04-29/85ю-2016 и N 6-04-29/97ю-2016 о привлечении к административной ответственности недействительными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением получено сообщение физического лица (вх. 06-62 от 04.03.2016), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно розничная продажа ООО "Прогресс" (ИНН 5506063822) в магазине "Градус" алкогольной продукции (коньяка "Россршский пятилетний АГРАВ") по адресу: ул. 1-ая Транспортная, д. 7, г. Омск, 644021, ниже минимальной цены, установленной законодательством для розничной продажи коньяка. К сообщению физического лица приложен контрольно-кассовый чек с информацией о наименовании организации ООО "Прогресс", ИНН 5506063822, дате продажи по документу от 27.02.2016 N 00115727, ККМ N 0342458, наименовании реализуемого товара - коньяка "Аграв 5*" в количестве 1 штука, емк. 0,5 л. цене 315 рублей.

15.03.2016 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6~04-29/85ю-2016, должностными лицами Управления в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр торгового помещения магазина "Градус", расположенного по адресу: ул. 1-ая Транспортная, д. 7, г. Омск, 644021, в котором ООО "Прогресс" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 20.06.2006 N 55РПА0000764 (бланк серии 55 N 00001693), сроком действия до 20.06.2016, выданной Министерством экономики Омской области.

В ходе осмотра (согласно протоколу осмотра от 15.03.2016 N 6-04-29/85ю-2016, приложенным к данному протоколу материалу фотосъемки, ценникам) вышеуказанного торгового помещения магазина "Градус", должностными лицами Управления обнаружена алкогольная продукция, размещенная на витринных стеллажах с указанием цены, ниже установленной законодательством, а именно: коньяк "Российский пятилетний АГРАВ", дата розлива 09.08.2015, емк 0,5 л., крепость 40%, производства ООО "Антарес" по цене 315 руб.; коньяк "Российский трехлетний АГРАВ", дата розлива 07.08.2015, емк. 0,5 л., крепость 40%, производства ООО "Антарес" по цене 315 руб.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.03.2016 N 6-04-29/97ю-2016 законному представителю ООО "Прогресс" Ямпольскому М. З. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.03.2016 N уб-4105/04 и получено адресатом 25.03.2016.

28.12.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями должностных лиц Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), утвержденного постановлением Правительства от 24.02.2009 N 154 данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Постановлением N 131 установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2402.2009 N 154, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан приказ от 25.12.2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", согласно которому с 01.02.2015 минимальная цена на коньяк за 0,5 л. готовой продукции для розничной продажи была установлена в размере 322 рублей и действует в настоящее время, в связи с изданием приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" который вступил в силу 13.06.2016.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в виде реализации коньяка "Российский пятилетний АГРАВ" емк. 0,5 л., креп. 40 %, по цене 315 рублей (занижение составило 7 рублей), то есть ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции, подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс", опровергаются материалами дела.

Ссылка Общества на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не был составлен, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В данном случае осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, в смысле статьи 27.8 КоАП РФ сотрудниками Управления не проводился. Следовательно, оснований для составления протокола осмотра, предусмотренного названной статьей Кодекса, не возникло. В свою очередь, осмотр места совершения административного правонарушения, в котором Общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции, проведен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, на основании части 1 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт предложения Обществом к розничной продаже алкогольной продукции (коньяка) ниже минимальной цены, установленной Приказом от 25.12.2014 N 409, подтверждается, в частности, протоколом от 24.11.2016 N 6-04-29/97ю-2016, контрольно-кассовым чеком от 27.02.2016 N 00115727 и письмом УФНС России по Омской области от 28.03.2016 N 05-44/03843, представленное в ответ на запрос Управления от 18.03.2016 об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований административного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в не уведомлении представителя ООО "Прогресс" о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Кроме того, приказ Управления от 10.03.2016 N 177 вынесен не в адрес конкретного юридического лица, является локальным правовым актом Управления, не порождающим никаких прав и обязанностей для третьих лиц, и не подлежит доведению до сведения юридических лиц.

Таким образом, действия должностных лиц Управления соответствовали закону, не нарушали прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протокола об административных правонарушениях не принимаются по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, проведена 18.03.2016, а протокол об административном правонарушении составлен Управлением 24.11.2016.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в данной норме КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Оценив протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами с при надлежащим извещении заявителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов административного органа, равно как и выводов об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела путем снижения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года по делу N А45-651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина