Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-4191/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А59-90/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ",

апелляционное производство N 05АП-4191/2017

на решение от 10.05.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-90/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ"

к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

заинтересованное лицо: Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахалинский транспортный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2016 N 09/32-28 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "Сервис-НБТФ": Пак А.Г., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; Серебрюхов А.И., директор общества, выписка из ЕГРЮЛ из 11.07.2017, паспорт;

от Отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Сахалинского транспортного прокурора: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" (далее -общество, ООО "Сервис-НБТФ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Отдел, административный орган) от 30.12.2016 N 09/32-28 о назначении административного наказания.

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции привлек Сахалинского транспортного прокурора (далее - прокурор) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что согласно материалам дела впервые упоминание о допущенном обществом правонарушении содержится в представлении транспортного прокурора, датированном 30.09.2016.

При этом согласно материалам прокурорской проверки она проведена на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 27.07.2016, в рамках проверки в адрес Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления направлено требование от 08.08.2016, ответ на него получен прокурором 16.08.2016.

Следовательно, по мнению апеллянта, о факте наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения стало известно 16.08.2016 (из полученной от Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления информации).

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, ООО "Сервис-НБТФ" исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено Отделом за пределами срока привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По убеждению апеллянта, считать датой выявления правонарушения 10.11.2016, когда в адрес прокуратуры поступило очередное сообщение Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления, неправомерно.

Также общество сослалось на решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности руководителя общества в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Отдел по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Сахалинский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.08.2016 на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 28.07.2016 N 7-3-2016 о проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе организациями внутреннего водного и морского транспорта за 2015 год и истекший период 2016 года в адрес руководителя Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления (далее - Росводресурсы) Сахалинской транспортной прокуратурой направлено требование о наличии у конкретных организаций (согласно прилагаемому перечню) заключенных с Амурским БВУ договоров водопользования, а также решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На требование прокуратуры письмом от 12.08.2016 N 11-17/1216 (вх. N 7-2856-16 от 16.08.2016) Росводресурсы представили прокурору истребуемую информацию, согласно которой ООО "Сервис-НБТФ", осуществляя фактическую эксплуатацию причалов NN 1, 2, расположенных по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 18, для осуществления стоянки и обслуживания судов не заключило с Амурским БВУ договор о предоставлении в пользование части водного объекта.

В связи с этим обществу было выдано представление об устранении нарушений водного законодательства от 30.09.2016.

Далее 08.11.2016 в адрес Росводресурсов прокурором повторно направлено требование о представлении информации о наличии, в частности, у ООО "Сервис-НБТФ" заключенных с Амурским БВУ договоров водопользования, а также решений о предоставлении водных объектов в пользование.

10.11.2016 в прокуратуру от Росводресурсов поступила информация, согласно которой у общества отсутствует договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Также на требование прокурора от 08.11.2016 N 02-01/1-168в-16 о сообщении о нахождении у причалов, в том числе принадлежащих ООО "Сервис-НБТФ", судов Капитан морского порта Невельск сообщил о наличии у причалов общества конкретных судов, находящихся в отстое, в ожидании промысла и арестованных судов, находящихся на хранении (письмо от 09.11.2016 N 05/04/999).

Установив, что при использовании обществом причалов N N 1, 2 порта Невельск для стоянки и обслуживания морских судов, им одновременно производится использование прилегающей к причалу части акватории водного объекта - залива Невельского Татарского пролива, являющегося внутренними морскими водами Российской Федерации, без документов на право пользования частью указанного водного объекта, заместитель Сахалинского транспортного прокурора вынес в отношении общества постановление от 28.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

В тот же день указанное постановление с материалами административного дела направлены для рассмотрения в Отдел по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области вынесено постановление N 09/32-28 от 30.12.2016, согласно которому ООО "Сервис-НБТФ" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется использование водного объекта - акватории порт - ковша, расположенного по адресу: ул. Советская, 18, г. Невельск, Сахалинской области, для оказания услуг по стоянке и обслуживанию судов в отсутствие договора водопользования.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования обществом для осуществления предпринимательской деятельности акватории порт - ковша, расположенного по адресу: ул. Советская, 18, г. Невельск, Сахалинской области, без разрешающих документов в нарушение требований законодательства, регулирующих отношения по использованию и охране водных объектов, подтверждается письмом Росводресурсов от 12.08.2016 N 11-17/1216, представлением об устранении нарушений водного законодательства от 30.09.2016, письмом Росводресурсов от 10.11.2016 N 11-17/1722, сообщением Капитана морского порта Невельск от 09.11.2016 N 05/04/999, постановлением от 28.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, факт нарушения требований водного законодательства заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований части 1 статьи 11 ВК РФ, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Повторно проверив указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Правонарушение, совершенное ООО "Сервис-НБТФ", ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании водного объекта (акватории порт - ковша) в отсутствие договора водопользования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как указано в пункте 19 Постановления N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Указывая в обжалуемом решении на то, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом в данном случае соблюден, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения прокурором представления об устранении нарушений водного законодательства (30.09.2016) общество не прекратило совершение длящегося противоправного действия в виде использования водного объекта без договора водопользования, а продолжило совершать правонарушение - использовать водный объект без оформления соответствующих документов (информация Амурского БВУ от 10.11.2016), и пришел к выводу о том, что после выявления нарушения водного законодательства Российской Федерации в виде использования водного объекта без оформления соответствующих документов общество тем, что не прекратило использование водного объекта, а продолжило его использовать без документов, начало совершать новое правонарушение, имеющее длящийся характер и оконченное с момента установления прокурором факта продолжения использования обществом водного объекта без документов посредством получения ответа на запрос от 10.11.2016, то есть срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 10.11.2016.

Указанная позиция суда первой инстанции признается апелляционной коллегией ошибочной.

Так, для решения вопроса о возможности привлечения лица к ответственности за длящееся административное правонарушение необходимо прежде всего установить факт сохранения всей совокупности элементов состава административного правонарушения с момента выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении до момента пресечения его совершения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае об использовании обществом части водного объекта без договора водопользования прокурору стало известно из информации Росводресурсов, полученной им 16.08.2016 в ответ на требование от 08.08.2016, в связи с чем в адрес общества было вынесено представление об устранении нарушений водного законодательства от 30.09.2016, следовательно, днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 16.08.2016. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности является 16.10.2016.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Отделом 30.12.2016.

Таким образом, указанное постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также их других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что из ответа Росводресурсов от 12.08.2016 N 11-17/1216 (входящий от 16.08.2016) с приложениями следовало фактическое неправомерное использование обществом водного объекта без договора водопользования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 16.08.2016 прокурор имел повод к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий с целью подтверждения или опровержения представленных сведений, не являлось препятствием к совершению своевременных процессуальных действий и дальнейшего установления фактических обстоятельств деля для решения вопроса о наличии основания для привлечения ООО "Сервис-НБТФ" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что законодателем не установлено каких-либо критериев о форме или содержании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из вышеприведенных положений статьи 28.1 КоАП РФ, предполагается не представление в орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, сформированных административных материалов, на основании которых возбуждается производство по делу об административном правонарушении, а лишь сообщения, содержащего сведения о наличии признаков административного правонарушения, данные которого подлежат проверке уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение было выявлено именно 16.08.2016, то есть в день поступления в прокуратуру информации, содержащей сведения о совершении обществом правонарушения. Следовательно, срок привлечения к ответственности истекал 16.10.2016.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 30.12.2016, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 по делу N А59-90/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере о назначении административного наказания от 30.12.2016 N 09/32-28, которым общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв