Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-31197/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-249673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАК "Азот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года

по делу N А40-249673/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "РЖД"

к АО "НАК "Азот"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишкина О.В. (по доверенности от 08.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "НАК "Азот" (далее - АО "НАК "Азот", ответчик) о взыскании 574 186 рублей 00 копеек штрафа за невыполнение принятой заявки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 484 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" заключен договор N 006-0278222 ТЦФТО-1806/07-11 от 01.01.2011 на организацию расчетов, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.1.9 Договора на организацию расчетов N 006-0278222 ТЦФТО- 1806/07-11 от 01.01.2011 г., заказчик обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты ее возникновения (в редакции Дополнительное соглашение N 2 к договору на организацию расчетов от 01.01.2011 г. N ТЦФТО-1806/07-11/006-0278222).

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение заявки является неиспользование поданных вагонов контейнеров, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов по причинам зависящим от грузоотправителя. Размер ответственности за невыполнение принятой заявки в виде штрафа составляет в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 от минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. В том случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов не менее, чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 43, зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2003 г. N 4817) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Ответчиком в мае 2016 поданы следующие заявки по учетным карточкам: 0026948396, 0026948246, 0027007611, 0027009916, 0026957339, 0027000808, 0026883424, 0026948482, 0026948026, 0027063095, 0026950930,0026947623, 0026950966, 0026959492, 0027045743, 0026959970, 0027059625, 0026959834, 0027000174, 0026951138, 0026985690, 0026911797, всего образовалась задолженность на сумму 574 186 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, применив положения ст. ст. 307-310, 330, 801 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и отказу в снижении неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Исходя из вышесказанного, довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-249673/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко