Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-5704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-25241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 июля 2017 г.

Дело N А65-31786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представить Камалов И.Г., доверенность от 01.07.2016 N 13;

от ответчика - представитель Гайсаров Р.К., доверенность от 14.07.2015 N 235;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу N А65-31786/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЗАНО" (ОГРН 1141651001623, ИНН 1651072166), город Казань, к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), г. Нижнекамск, о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЗАНО" (далее - ООО "МЕЗАНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании 7 518 934 руб. 49 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТАИФ-НК" (заказчик) и ООО "МЕЗАНО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 058-2032/15 от 15.10.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению ревизии запорной арматуры, включающие в себя работы по гидроиспытанию (прочность и плотность) и ремонту запорной арматуры (набивка сальниковых уплотнений, подтяжка сальниковой коробки, замена шпилек на сальниковой коробке, притир клина и т.п.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с заявками заказчика, в которых указывается наименование, количество, типоразмеры запорной арматуры и сроки проведения ревизии.

Стоимость ревизии запорной арматуры согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости (Приложение N 3 к настоящему договору) в виде цены за единицу работ в зависимости от диаметра (л.д. 12).

Общая сумма договора определяется итоговым количеством отревизированной запорной арматуры и составляет не более 3 034 200 руб. (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в порядке расчетов до их полного исполнения сторонами и может быть пролонгирован по соглашению сторон на следующий год (пункт 2.1. договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском в суд, исполнитель указал, что во исполнение условий договора оказал услуги по ревизии запорной арматуры на общую сумму 7 518 934 руб. 49 коп.

В качестве доказательств исполнения условий договора в материалы дела представлены: акт N 270 от 15.10.2015 на сумму 156 279 руб. 20 коп., N 271 от 16.10.2015 на сумму 230 237 руб. 16 коп., N 272 от 19.10.2015 на сумму 7 035 204 руб. 65 коп., N 275 от 26.10.2015 на сумму 184 284 руб. 85 коп.

Данные акты предъявлены к оплате ответчику путем предъявления к подписанию сопроводительным письмом за исх. N 1512-12 от 16.12.2015.

В дополнительном письме от 21.12.2015 истец пояснил ответчику о том, что запорная арматура, которая поступала на производственную базу истца прошла гидроиспытание и ревизию в полном объеме. Данный факт подтверждается актами, записью в журнале "Гидроиспытания и ревизии запорной арматуры" и присвоения индивидуального номера к каждой испытанной или отбракованной запорной арматуре. Кроме того, истец несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента установки запорной арматуры.

Отказ в подписании актов ответчик мотивировал в письме от 25.12.2016 исх. N 2267/01, указав на некачественное оказание услуг: нарушение требований ГОСТ Р53402-2009, неисправность стендового оборудования истца, несоответствие затраченного рабочего времени работников истца объему оказанных услуг.

Письмом от 29.12.2015 ответчик потребовал у истца документы в подтверждение квалификации работников, табель учета рабочего времени, акт приема оборудования в эксплуатацию, паспорт испытательного стенда и документов, описывающих принципы работы и способы испытаний, применяемых на стенде.

В письме от 29.12.2015 истец сообщил ответчику о необходимости конкретизировать нарушения ГОСТа, выявленные в ходе проверки. Относительно неисправности стенда истец указал о том, что работы на стенде были прекращены после проведения гидроиспытания запорной арматуры для ответчика. Оборудование было отключено (от основной линии воздуха). Стенд был изготовлен 09.07.2015 ЗАО "ПКТБА", пуско-наладка была проведена в августе 2015 года специалистами данного предприятия, о чем составлен акт приемки оборудования в эксплуатацию. В части представленного табеля учета рабочего времени истец пояснил, что представленный график является внутренним документом, данные которого не могут быть использованы для анализа и подсчета времени по гидроиспытанию запорной арматуры.

При этом истец предложил создать совместную комиссию из технических специалистов, определить дату, время и количество запорной арматуры для проведения повторных испытаний, которые будут проведены за счет истца.

Письмом от 20.01.2016 ответчик отказал в подписании актов с мотивировкой некачественного предоставления услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал, что вышеуказанная переписка сторон не устранила сомнения заказчика в качестве оказанных услуг; по мнению ответчика, исполнителем при оказании услуг нарушены требования ГОСТов и заказчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора (л.д. 61-62).

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос относительно твердой цены договора. Стороны пояснили, что объем работ был увеличен по согласованию.

Ответчик подтвердил то обстоятельство, что намеревался получить результат работ на заявленную истцом сумму, заявки заказчика были направлены на те объемы, которые предъявлены истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что после выполнения работ запорная арматура была передана исполнителем заказчику по требованиям-накладным.

Как пояснил представитель ответчика, запорная арматура после проведения истцом ее ревизии, находится у заказчика и исполнителю не возвращена.

Требование об устранении каких-либо недостатков работ (услуг) заказчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Между тем в нарушение названной нормы процессуального права ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его возвращения относительно качества выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем объеме и качестве выполненных истцом работ по договору.

Поскольку материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих обоснованный отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения.

В случае выявления недостатков заказчик в силу положений статьи 723 Кодекса вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу N А65-31786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин