Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-10055/17

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А53-2634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровского сельского потребительского общества (ИНН 6149003705, ОГРН 1026102194106)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-2634/2017 об отказе в исправлении опечатки,

вынесенное в рамках дела по иску Миллеровского сельского потребительского общества (ИНН 6149003705, ОГРН 1026102194106)

к Администрации Мальчевского сельского поселения (ИНН 6149010678, ОГРН 1056149014173)

при участии третьего лица Администрации Миллеровского района

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровское сельское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Мальчевского сельского поселения (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здание склада литер А1, общей площадью 376,6 кв.м.; склад литер Аа, общей площадью 1194,3 кв.м., расположенных по адресу: 346140, Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Голдобина, 2Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Миллеровского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал за Миллеровским сельским потребительским обществом право собственности на объекты недвижимого имущества - здание склада литер А1, общей площадью 376,6 кв.м.; склад литер Аа, общей площадью 1194,3 кв.м., расположенных по адресу: 346140, Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Голдобина, 2Б.

18.05.2017 Миллеровское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об устранении допущенной в решении технической описки (опечатки) без изменения его содержания.

В обоснование данного заявления истец указал на то, что судом ошибочно указаны площади объектов литер А1 - 376,6 кв.м. и литер Аа - 1194,3 кв.м., в то время как должно быть указано 304,9 кв.м. и 978,1 кв.м. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления Миллеровского сельского потребительского общества об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-2634/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миллеровское сельское потребительское общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении допущенных в решении суда опечаток.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении, как в описательной части, так и в просительной, Миллеровским сельским потребительским обществом допущена техническая опечатка (описка), где данные общей площади объектов взяты из другого раздела технического паспорта, что явилось следствием опечатки в решении Арбитражного суда. Указанные опечатки были обнаружены истцом после вынесения судом решения, указанные в решении данные о площади объектов не позволяют зарегистрировать право собственности в порядке, установленном законодательством.

От Администрации Мальчевского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда сделаны без учета требований Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

Заявитель (истец), заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя (истца) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал площади объектов литер А1 - 376,6 кв.м. и литер Аа - 1194,3 кв.м., в то время как должно быть указано 304,9 кв.м. и 978,1 кв.м. соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Мальчевского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здание склада литер А1, общей площадью 376,6 кв.м.; склад литер Аа, общей площадью 1194,3 кв.м., расположенных по адресу: 346140, Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Голдобина, 2Б.

При этом, истец не отрицает того, что именно им допущены названные опечатки как в описательной части иска, так и в просительной части.

В представленных истцом в материалы дела технических паспортах на спорные строения содержалась аналогичная площадь объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Ростовской области, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что судом рассмотрено исковое заявление, предмет которого сформулирован самим истцом. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, заявитель в своем заявлении об исправлении опечаток фактически просил суд первой инстанции изменить содержание и принять новый судебный акт, что недопустимо в силу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок, то уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 об отказе в исправлении опечаток по делу N А53-2634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Миллеровскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 6149003705, ОГРН 1026102194106) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1798 от 05.06.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина