Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28302/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-244471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Азимут Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-244471/16 судьи Рыбина Д.С. (176-2166)

по иску ООО "Торговый Дом БМЗ" (ОГРН 1077760951894)

к ООО "Азимут Сервис" (ОГРН 1146679008959)

о взыскании

при участии:

от истца:	Семикин Р.В. по дов. от 07.09.2016
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом БМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Азимут Сервис" 6.737.962 рублей 80 копеек, из них 5.614.969 рублей 00 копеек задолженности и 1.122.993 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда от 28.04.2017 с ООО "Азимут Сервис" взыскано 5.868.885 рублей 26 копеек, из них 5.614.969 рублей 00 копеек задолженности и 253.916 рублей 26 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56.690 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Азимут Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 16.12.2015 N 090-Т-2015 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении переданного товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5.614.969 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Азимут Сервис" в пользу ООО "Торговый Дом БМЗ" задолженность в размере 5.614.969 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу, который указан в договоре, как адрес для корреспонденции, и фактически вручено ему согласно выписке с официального сайта Почты России (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика свидетельствует также направленное в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, не содержит оснований, признаваемых уважительными, к отложению судебного заседания, доказательств намерения сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения ответчиком не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-244471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов