Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-10631/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-6405/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10631/2017) АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-6405/2017(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кярня Юрия Николаевича (далее - Предприниматель) 260 520 руб. неустойки по пункту 6.1 договора от 07.04.2016 N 37/5952-Д и 167 000 руб. штрафа по пункту 6.8 договора от 07.04.2016 N 37/5952-Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2017 г. суд частично удовлетворил иск: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, предусмотренных п.п. 6.1, 6.8 договора, 11 550 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объёме. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды Общества.

Предприниматель представил возражения на жалобу, в которой доводы жалобы отклонил, считая жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 07.04.2016 N 37/5952-Д на выполнение работ по изготовлению изделия - подъемника 195-33-0019 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 670 000 руб.

Начальный срок выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1); конечный - 30.06.2016 (пункт 2.1.2).

Согласно Универсальному передаточному документу (УПД) от 21.01.2016 N 62, определенный договором результат работ был передан ответчиком заказчику 21.08.2016, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока на 52 дня.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.1 договора, размер которой за период с 30.06.2016 по 21.08.2016 составил 260 520 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц, при наличии письменного согласия заказчика.

В ходе исполнения обязательств по договору от 07.04.2016 N 37/5952-Д ответчик привлек работам третье лицо - ООО "ОВИС", с которым им был заключен договор от 14.06.2016 N 8.

Если в процессе выполнения работ по договору от 07.04.2016 N 37/5952-Д возникает необходимость в передаче сторонами друг другу конфиденциальной информации, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение, предусматривающее объем и характер сведений, признаваемых конфиденциальными, а также условия передачи, хранения защиты (пункт 2.4).

Поскольку ответчик привлек к выполнению работ третье лицо без письменного согласия заказчика и заключения соответствующего дополнительного соглашения, предусматривающего объем и характер сведений, признаваемых конфиденциальными, истец начислил и предъявил к оплате, предусмотренный пунктом 6.8 договора штраф, размер которого составил 167 000 руб. (10% от цены договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком было направлено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 54-58) с обоснованием необходимости уменьшения неустойки, что соответствует п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд пришёл к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данные в п. 75 названного постановления, апелляционный суд согласился с оспариваемым выводом суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 г. по делу N А56-6405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина