Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7380/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-16972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С. о взыскании вознаграждения и расходов

по делу N А65-16972/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройград" (ОГРН 1141690092400, ИНН 1655306873),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 г. ООО "Промстройград", г. Казань (ИНН 1655306873, ОГРН 1141690092400)(далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Ринат Салимгараевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройград".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Промстройград", арбитражного управляющего в размере 150 000, 00 руб. и судебных расходов в размере 17 255, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года заявление арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С. удовлетворено частично. С УФНС России по Республике Татарстан в пользу Ибрагимова Р.С. взыскано 150 000, 00 руб. фиксированного вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в размере 16 805, 41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года в части взыскания фиксированного вознаграждения. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что временным управляющим не проведены все мероприятия, установленные ст.67 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 153/к от 02.06.2017 г.) и судьи Селиверстовой Н.А. (приказ N 175/к от 26.06.2017 г.), определением от 10 июля 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Ефанова А.А., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части взыскания фиксированного вознаграждения. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А65-16972/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно заявлению Ибрагимова Р.С., он просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 30.09.2016-06.03.2017 г.

Ибрагимов Р.С. утвержден временным управляющим должника 30 сентября 2016 г. (дата оглашения резолютивной части определения), 06.03.2017 г. (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу), то есть полномочия временного управляющего должника осуществлялись им в течение 5 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С. не принимался.

За период признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С. не поступало, в связи с чем, оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется. Требования о взыскании вознаграждения удовлетворены в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя требование Ибрагимова Р.С. о взыскании фиксированного вознаграждения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Р.С. утвержден временным управляющим должника 07.10.2016 г.

12.12.2016 г. временный управляющий Ибрагимов Р.С. направил требование о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием имущества у должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения временным управляющим своих обязанностей с 12.12.2016 г. по 06.03.2017 г.

Доказательств того, что им после обращения с заявлением о прекращении производства проводились мероприятия по ведению процедуры наблюдения в порядке ст.67 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вместе с тем расчет своего вознаграждения временный управляющий представил в материалы дела за 5 месяцев ведения процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судебная коллегия признает обоснованными и полагает, что требование о взыскании вознаграждения подлежит частичному удовлетворению за период с 30.09.2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о назначении) по 12.12.2017 года (дата заявления о прекращении производства по делу).

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции устанавливает период начисления вознаграждения конкурсного управляющего с 30.09.2016 по 12.12.2017 года и приводит следующий расчет:

За 30.09.2016 года - 1000 руб., за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 года - 60000 руб., за период с 01.12.2016 по 12.01.2016 года 11613 руб., а всего 72613 руб.

В части взыскания расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит снижению до 72 613 руб., а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-16972/2016 изменению, в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А65-16972/2016 изменить в части взысканного размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу Ибрагимова Рината Салимгараевича 72 613 руб. фиксированного вознаграждения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева