Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9965/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

Дело N А32-10192/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2017 по делу N А32-10192/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ИНН 231109490, ОГРН 1062311053168)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 54237, 15 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 308, 31 руб. почтовых расходов, государственную пошлину.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Консалтинг" отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

ООО "Бизнес Консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом. Отказ в удовлетворении требований неправомерен.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер В819РЕ123, принадлежащий на праве собственности Тырышкину А.В., получил механические повреждения.

Тырышкин А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к страховой компании о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу N 2-14334/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тырышкина А.В. взыскано 154 355 руб. страхового возмещения, 40000 руб. штрафа, 40000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда и 11750 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 23.08.2016, Тырышкину А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

20 января 2017 года между Тырышкиным А.В. (цедент) и ООО "Бизнес Консалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 54237 руб. 15 коп. за период с 22.07.2016 по 23.08.2016, а также финансовой санкции, возникшие при повреждении транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер В819РЕ123 в результате ДТП, произошедшего 12.01.2016 за просрочку выплаты основного ущерба.

28 февраля 2017 года ООО "Бизнес Консалтинг" направило в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки в размере 54237 руб. 15 коп. за период с 22.07.2016 по 23.08.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела, что послужило основанием обращения ООО "Бизнес Консалтинг" в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Консалтинг" просило взыскать 54237, 15 руб. неустойки за период с 22.07.2016 по 23.08.2016.

Установлено, что 20 января 2017 года между Тырышкиным А.В. и ООО "Бизнес Консалтинг" был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 54237 руб. 15 коп. за период с 22.07.2016 по 23.08.2016, а также финансовой санкции, возникшие при повреждении транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер В819РЕ123 в результате ДТП, произошедшего 12.01.2016 за просрочку выплаты основного ущерба.

В рассматриваемом случае истец - ООО "Бизнес Консалтинг" непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

При этом действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 5 000 руб. за уступленное право, а лицо, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы в несколько раз превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

Как следует из материалов дела, Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу N 2-14334/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тырышкина А.В. взыскано 154 355 руб. страхового возмещения, 40000 руб. штрафа, 40000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда и 11750 руб. судебных расходов.

В рамках данного дела ООО "Бизнес Консалтинг" просило взыскать еще 54237, 15 руб.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно оценил действия как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Бизнес Консалтинг" в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-10192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева