Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9998/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-44147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Сервис 2" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.17 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-44147/17 по заявлению ООО "Эксперт Сервис 2" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МосТехника" предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Сервис 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МосТехника" в пользу ООО "Эксперт Сервис 2" 58 000 руб. предварительной оплаты по счету на оплату товара N БС08/12 от 08.12.2016 (отвал механический для трактора FD-244 в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 56 000 руб.; на оказание услуг по доставке в размере 2 000 руб.), 901,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 05.06.2017.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ООО "Эксперт Сервис 2" о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Эксперт Сервис 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО "Эксперт Сервис 2" перечислило на счет ООО "МосТехника" 58 000 руб. (платежное поручение N 744 от 09.12.2016) с назначением платежа "Оплата по счету N БС08/12 от 08.12.2016 за отвал механический для трактора FD-244".

Однако обязательство по поставке оплаченного товара в установленный данным счетом срок поставщиком (ООО "МосТехника") не исполнено, в связи с чем ООО "Эксперт Сервис 2" обратилось в с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, заявителем вместе с требованием о взыскании 58 000 руб. предварительной оплаты также заявлено требование о взыскании 901,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 05.06.2017,

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих признание ООО "МосТехника" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.04.2017 по 05.06.2017 на сумму 901,78 руб.

Согласно пункту 20 и абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Непредставление заявителем документов, из которых явствует признание должником процентов в заявленном размере, расценивается как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Эксперт Сервис 2" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу N А41-44147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова