Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4342/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А17-1703/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2017 по делу N А17-1703/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" (ОГРН 1113525002733; ИНН 3525255702)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" (ОГРН 1033700122631; ИНН 3702048697)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки по договору подряда от 19.11.2014 N ПД-ТЦ-111 в размере 195 801 рубль 42 копейки.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 06.04.2017, ответчик не признал исковые требования, указывая, что сроки оплаты работ по договору изменены сторонами путём заключения мирового соглашения в рамках дела N А17-4183/2015, следовательно, право требования договорной неустойки следует считать прекращённым. Поскольку денежные средства по мировому соглашению перечислены истцу в установленный срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 17.04.2017, истец поясняет, что условия мирового соглашения не предполагают отказ подрядчика от права требования с заказчика неустойки по договору до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а равно отказ подрядчика от начисления штрафных санкций на сумму просроченной задолженности.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2017 исковые требования ООО "Наяда-Вологда" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 195 801 рубль 42 копейки неустойки.

С заявлением об изготовлении судебного акта в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ивановской области не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что из буквального толкования условий мирового соглашения по делу N А17-4183/2015 не следует, что стороны предусмотрели необходимость выполнения ответчиком каких-либо дополнительных (помимо уплаты долга) обязательств, в частности уплату неустойки за просрочку исполнения основного денежного обязательства. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, указывает, что при заключении мирового соглашения действительная воля сторон была направлена на прекращение существующего гражданско-правового конфликта в полном объёме, что влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Отзыв на апелляционную жалобу в не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 ноября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N ПД-ТЦ-111 на выполнение в срок до 31 декабря 2014 года работ на общую сумму 2 728 622,56 руб. по закрытию контура витражей 1 этажа, ФЗ-2, ФЗ-3 "под ключ" на объекте: "ТРЦ "ОЛИМП", расположенном по адресу: г.Иваново, ул. Лежневская, д. 117.

Работы по договору были выполнены на общую сумму 2 728 622 руб. 56 коп. и были приняты заказчиком без возражений и замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ ООО "Наяда-Вологда" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору в размере 653 918 рублей 43 копейки (дело N А17-4183/2015).

ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" предъявило встречный иск к ООО "Наяда-Вологда" о взыскании суммы убытков в размере 183 256 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-4183/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с котором ООО "Олимп-Строй" подтвердило наличие долга перед ООО "Наяда Вологда" в сумме 505 918 руб. 43 коп. Эту сумму вместе с расходами по государственной пошлине в размере 3279 руб. 59 коп., а также расходами по экспертизе в сумме 16660 руб., ответчик должен был перечислить в течение 12 календарных месяцев, при первом платеже в сумме 43821 руб. 50 коп. до 25 февраля 2016 года. Окончательный платёж должен быть произведён до 1 января 2017 года.

Поскольку в установленный договором срок выполненные работы не были оплачены заказчиком, ООО "Наяда-Вологда" на основании пункта 7.3 договора начислило ООО "Олимп-Строй" пени в сумме 195 801 рубль 42 копейки.

В суде первой инстанции исковые требования ответчиком признаны не были, поскольку по мнению заказчика обязательства, предусмотренные договором подряда, были прекращены подписанием мирового соглашения по делу N А17-4183/2015. Замечаний по расчёту суммы пени ответчик не высказывал.

Исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полной сумме, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и отменяет решение Арбитражного суда Ивановской области по следующим основаниям.

Требования истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договору N ПД-ТЦ-111 от 19 ноября 2014 года были признаны ответчиком, что послужило основанием для заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А17-4183/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 названного постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение соответствующих требований друг к другу.

При подписании мирового соглашения по делу N А17-4183/2015 стороны не предусмотрели возможность начисления штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на сумму долга.

В связи с этим, истец утратил право на выдвижение новых требований, вытекающих из договора N ПД-ТЦ-111 от 19 ноября 2014 года, в связи с этим его требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, является необоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ истец возмещает ответчику расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2017 по делу N А17-1703/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" (ОГРН 1113525002733; ИНН 3525255702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" (ОГРН 1033700122631; ИНН 3702048697) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак