Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-22472/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-231982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года

по делу N А40-231982/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-ЕлАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Перехожих И.В. (по доверенности от 02.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 792 802 руб. 25 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что истец не подтвердил документально сумму задолженности. Также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает также на то, что ответчиком спорная сумма удержана в связи с повреждением товара на сумму 826 808 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 19/15 от 18.03.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории РФ, в соответствии с которой Истец принял на себя обязательство подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункты назначения по согласованным в заявках маршрутам, нести ответственность за сохранность грузов в пути следования и выдавать их управомоченному лицу (грузополучателю). Ответчик (Заказчик) обязался предъявлять к перевозке груз на основании согласованных заявок к договору и оплачивать стоимость перевозки по согласованным ставкам.

Истец принятые на себя обязательства по заявкам N N 21/8-1, 138, 139, 143, 144, 145 в соответствии с условиями договоров исполнил в объеме. Выставленные ответчику счета подтверждены международными товарно-транспортными накладными "CMR".

Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 792 802 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в размере 792 802 руб. 25 коп. в материалы дела не представил. Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности в размере 792 802 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку претензия датирована 21 сентября 2016 года. Ответчик в своих пояснениях подтвердил получение претензии от истца в сентябре 2016 года. Исковое заявление при этом подано в установленном законом порядке 21 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорная сумма удержана в связи с повреждением товара на сумму 826 808 руб., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истец при предъявлении иска о взыскании задолженности ссылается на заявки N N 21/8-1, 138, 139, 143, 144, 145. Ответчик при этом указывает, что вверенный истцу груз был поврежден при осуществлении заявки N28, которая не относится к рассматриваемому спору по существу. Ответчиком также в адрес истца не было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-231982/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко