Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 16АП-4432/15

г. Ессентуки

19 июля 2017 г.

Дело N А15-4013/2014

Резолютивная часть определения оглашена.

11 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

19 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЭСИД" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 по делу N А15-4013/2014, принятое по заявлению Терещенко Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эсид" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3541163 руб. 58 коп. основного долга и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2015 по делу N А15-4013/2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭСИД" (ОГРН 1020500000058, ИНН 0541002573) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭСИД" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

21.10.2016 кредитор Терещенко Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсидбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эсидбанк" в сумме 3 459 228 руб.

Определением от 28.02.2017 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эсид".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражным апелляционный суд, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. В определении суд указал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобам подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2017, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ десять дней, истек 14.03.2017.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на указанное определение только 10.05.2017.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило отсутствие надлежащего извещения о времени и месте заседания.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника была получена копия определения суда о принятии к производству заявления Терещенко Л.В. о включении в реестр требований кредиторов и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятом определении размещена на сайте суда в установленном порядке. Информация о времени и месте судебного заседания так же размещалась с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд так учитывает, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, постоянно участвует в делах о банкротстве, поэтому мог и должен был знать вышеперечисленные положения АПК РФ и предпринять меры для получения информации о принятом по делу судебном акте.

Учитывая, что конкурсным управляющим не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы спустя два месяца уважительными, а заявитель жалобы в заседание не явился и представителя не направил для дачи пояснений по ходатайству, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления конкурсному управляющему срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЭСИД" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 по делу N А15-4013/2014, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов О.В. Марченко