Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-8980/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-44574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Резников В.Е., паспорт, по доверенности от 04.07.2017;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу N А32-44574/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3459945 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314251 рубль 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены - с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3459945 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314251 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41871 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, приводит в обоснование следующие аргументы:

- судом первой инстанции не рассматривался вопрос о недействительности заключенного договора от 23.12.2013 г. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в порядке требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключенных с муниципальным унитарным предприятием;

- правоотношения сторон определяется заключенным договором, а именно предметом договора. В предмете спорного договора и в обязательствах сторон отсутствует обязанность сторон на производство именно послегарантийного обслуживания транспортных средств. Гарантийное обслуживание закончилось в начале 2015 г. (гарантийный срок 24 месяца);

- акты приема-сдачи оказанных услуг в объеме указанной истцом задолженности, не могут считаться допустимым доказательством. Ввиду того, что они подписывались неуполномоченными на то лицами без оформления в соответствии с требованиями гражданского законодательства доверенности (глава 10 ГК РФ);

- сам договор был заключен с МУП г.Сочи "Лазаревскоеавтотранс", однако ответчиком выступает МУП г.Сочи "Сочиавтотранс".

Через канцелярию суда 18.07.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. Пояснил, что имеется ряд вопросов к истцу, которые необходимо, на его взгляд, уточнить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговой компанией "ТК Лизинг" (далее по тексту - "Истец, ООО ЛК "ТК Лизинг, Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (далее по тексту МУП Лазаревскоеавтотранс, Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п.1.1 данного договора Исполнитель обязался проводить гарантийное и послегарантийное ТО (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика (автобусов МА3206086, МАЗ 103586), принадлежащих последнему на основании договора купли-продажи N ОВ/К-10028-01-01-С-01 от 09.12.2013 г., заключенного между сторонами.

Заказчик обязался указанные услуги принять и оплатить.

В период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года истец оказал МУП "Лазаревскоеавтотранс" предусмотренные Договором услуги на общую сумму 3459945 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанные сторонами, и скрепленными печатями

Услуги приняты ответчиком в полном объёме, без замечаний.

Согласно положениям п.4.3 Договора муниципальное предприятие обязалось оплачивать работы на условиях с 50%-й предоплаты с окончательным расчетом в течение 15-х банковских дней со дня подписания актов сдачи-приёмки работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 31.08.2016 МУП "Лазаревскоеавтотранс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Сочиавтотранс".

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Таким образом, МУП "Сочиавтотранс" является правопреемником МУП "Лазаревскоеавтотранс".

Ответчику 27 сентября 2016 г. нарочным способом была передана претензия исх.N 90 от 26.09.2016 г., которая зарегистрирована у Ответчика под N 1526 от 27 сентября 2016 года, с требованием погасить задолженность, возникшую в период с декабря 2014 по июнь 2016 в семидневный срок.

Сумма претензии 9011406 рублей 63 копейки подтверждена актом сверки взаимных расчетов по июнь 2016 года.

Платежным поручением N 4965 от 30.09.2016 г. МУП "Сочиавтотранс" перечислило 400000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности не погашена, в связи с чем, истцом заявлено настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание автобусов в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 3459945 рублей 62 копейки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств подписания актов приемки-передачи оказанных услуг неуполномоченными лицами ответчик не представил и, соответственно, презумпцию добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) соответствующими доказательствами не опроверг.

Суд, исходя из имеющихся в деле материалов, пришел к выводу, что истец оказал, а ответчик, фактически принял оказанные ему в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года услуги на общую сумму 3459945 рублей 62 копейки.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчик не представил.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка подтверждается отметкой ответчика на претензии исх.N 90 от 26.09.2016 г., которая зарегистрирована у ответчика под N 1526 от 27 сентября 2016 года.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3459945 рублей 62 копейки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 314251 рубль 35 копеек.

Судом проверен расчет и признан выполненным арифметически и методически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки действительности заключенного между сторонами договора, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, для оценки доводов о недействительности ничтожной сделки обязательного предъявления встречного иска не требуется.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договорам на предмет его заключенности и действительности в любом случае.

Как уже указано выше, рассматриваемые отношения сторон по правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Поскольку сторонами достигнуто условие по существенным условиям договора, последний правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что гарантийное обслуживание между сторонами завершилось, поскольку услуги приняты ответчиком в полном объёме, без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанные сторонами, и скрепленными печатями.

Доводы ответчика о подписании актов приема-сдачи оказанных услуг и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отклоняются как недоказанные.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с МУП г.Сочи "Лазаревскоеавтотранс", а ответчиком неправомерно выступает МУП "Сочиавтотранс", подлежит отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.08.2016 МУП "Лазаревскоеавтотранс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Сочиавтотранс".

В связи с чем, предъявление настоящих исковых требований к МУП "Сочиавтотранс" признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок, суд не учел частичное погашение задолженности ответчиком, вывод суда первой инстанции о доказанности размера и стоимости оказанных услуг является необоснованным.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение полномочий Вайнтруб Е.А., подписавшей претензию N 90 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 31) представлена доверенность N 99/15 от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 32), в которой указано на представление им интересов истца во всех организациях и учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю. Также в данной доверенности содержится полномочие подписывать документы (в том числе платежные), связанные с осуществлением и обеспечением работы филиала ООО ЛК "ТК Лизинг" в г. Сочи, для чего предоставлено право второй подписи. Доверенность подписана руководителем истца, подпись заверена печатью общества.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни действующее законодательство, ни условия договора от 23.12.2013 не предусматривают необходимость указания в качестве специального полномочия на подписание претензионного письма, претензионный порядок следует признать соблюденным ввиду подписания претензии N 90 от 26.09.2016 уполномоченным обществом лицом. Доводы заявителя в указанной части признаются несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения иска ввиду несоблюдения претензионного порядка не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности платежным поручением N 4965 от 30.09.2016 г. МУП "Сочиавтотранс" на сумму 400000 рублей (т. 1 л.д. 76) также противоречит материалам дела, поскольку истец учел указанный платеж при расчете подлежащей взыскании суммы, на что указано в решении суда первой инстанции (т. 1 л.д.4-6, т. 2 л.д. 2-4).

Размер задолженности за фактически принятые ответчиком услуги в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года на общую сумму 3459945 рублей 62 копейки подтвержден реестрами актов об оказании услуг и актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 14-30, л.д. 81-198).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу N А32-44574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик