Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 03АП-3953/17

г. Красноярск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-30027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20"июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный":

Панченко Г.В., представителя по доверенности от 18.07.2017 N 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племзавод "Таежный" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2017 года по делу N А33-30027/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (далее - истец) (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества - линией электропередач ((ЛЭП) ЛЭП-35 Кв. Т-75 и Т-76 от подстанции "Атаманово" N 51 проводом АС-70 до подстанции "Мингуль" N 74 с трансформаторной подстанцией 35/110 Кв. протяженностью 13,6 км на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции не обосновано посчитал, что требование заявителя направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, спор о праве отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также требований, указанных в иске и обосновании необходимости установления факта добросовестного приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

* если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

* если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

* если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

* если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" материально-правовым основанием заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом: линией электропередач ((ЛЭП) ЛЭП-35 Кв. Т-75 и Т-76 от подстанции "Атаманово" N 51 до подстанции "Мингуль" N74 с трансформаторной подстанцией 35/10 Кв. протяженностью 10 558 м. в с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края.

В связи с тем, что в настоящее время необходимо зарегистрировать права на недвижимое имущество, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания учредителей открытого акционерного общества "Племзавод "Таежный" от 01.10.1997 создано открытое акционерное общество "Племзавод "Таежный". Согласно свидетельству о государственной регистрации от 1-Е N 99, учредителем открытого акционерного общества "Племзавод "Таежный" являлись: ОАО "АГРАРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕСЬ" и Фонд имущества Красноярского края.

Актом приема-передачи имущества от 01.10.1997, утвержденного директором ОАО "АСК Тесь", в счет оплаты доли ОАО "АСК Тесь" в уставном капитале АО "Племзавод "Таежный" принято имущество, находящееся на балансе ОАО "АСК Тесь" на общую сумму 117 588 910 768 рублей в том числе основные фонды на сумму 93 623 054 070 рублей (приложение 1), оборотные средства на сумму 23 338 879 812 рублей (приложение 2), незавершенные строительством объекты на сумму 626 976 886 рублей (приложение 3).

Из инвентарной описи передачи средств ОАО "АСК Тесь" по состоянию на 01.10.97, являющейся приложением к акту приема-передачи имущества от 01.10.1997, следует, что переданы в том числе: ЛЭП 0,4 квт (52) стоимостью 8 948 002 рублей и ДЭП воздушная (879) стоимостью 9 385 128 рублей.

Из искового заявления следует, что в качестве установления факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к истцу в результате передачи на его баланс от правопредшественника.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы на отсутствие притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заявитель по существу требует констатации своего права перед третьими лицами, то есть признания права собственности, но такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, данное заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года по делу N А33-30027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева