Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-12123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-37756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 05.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12123/2017) ООО "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-37756/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кировский РЭС ТСВ"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 146, 152, 160 и 164 с литерами А, а также дом 156, литер И (далее - МКД, Жилкомсервис) в следующем составе:

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорта на каждую квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления.

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения вентиляции.

- информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - третье лицо, Компания).

Решением суда от 24.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу N А56-37756/2016 передать обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 146, 152 и 160 с литерами А и дом 156, литера И. В удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 164, литера А, обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Кировский РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что решением по делу N А56-77535/2013 суд обязал ООО "Кировский РЭС ТСВ" передать ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 164 Литер А, за период управления ООО "Кировский РЭС ТСВ", до декабря 2013 года. Между тем, Ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.164, литер А, с декабря 2013 по февраль 2016 г. (2 года 2 месяца), обязан был вести текущую документацию и при выборе новой управляющей организации передать техническую документацию по акту приема-передачи технической документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации было выбрано Общество, принято решение о расторжении договоров управления с Компанией.

Дома были переданы Обществу по актам Компанией (предыдущей управляющей организацией).

Решения общих собраний собственников были оспорены в судебном порядке представителем собственника города Санкт-Петербург - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга. Протоколы собраний признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

10.10.2013 общими собраниями собственников, проведенными по инициативе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис.

В период с марта 2014 года по август 2015 года на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации был выбран истец, принято решение о расторжении договоров управления с Жилкомсервисом.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи истцу технической документации на спорные МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону.

Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации на многоквартирный дом приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Довод ответчика об отсутствии у него истребуемой документации отклонен судом, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности управляющей организации передать документацию на МКД вновь избранной управляющей организации; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

В то же время, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-77535/2013, суд обязал Компанию передать дома по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 140, 142, 146, 152, 158, 160, 164, 168 и 170, литеры А, а Общество - передать дома по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 144, 150 и 164, а также обязать Компанию и Общество передать всю документацию домов в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, указанные в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанное решение Обществом не исполнено, что истец не отрицает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку согласно вступившему в законную силу решении от 14.04.2014 по делу N А56-77535/2013 именно Общество обязано было передать Жилкомсервису документацию по дому 164 по проспекту Стачек, которую Общество истребует у Жилкомсервиса в настоящем деле, и решение по делу N А56-77535/2013 не было исполнено Обществом, суд обоснованно посчитал, что в удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением данного МКД Обществу следует отказать.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку истец не указал срок, в течение которого он требует, чтобы ответчик представил ему спорную документацию, суд, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, установил срок исполнения обязательства - в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-37756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало