Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-6176/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-4773/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2017 г. по делу N А76-4773/2017 (судья Горлатых И.А.).

Отделение по Челябинской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Отделение по Челябинской области Уральского управления ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Отделение по Челябинской области Уральского управления ЦБ РФ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, привлечь ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не дана оценка отягчающим вину обстоятельствам, а так же не учтены основания, исключающие возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 23.06.2017.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 в адрес Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение З.А.В. по поводу несогласия с размером страховой премии, уплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - ОСАГО).

В ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении, административным органом установлены в действиях ПАО СК "Росгосстрах" нарушения требований пункта 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам проведенной проверки составлен протокол от 07.02.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-1162/1020-1 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт оформления договора ОСАГО с нарушением установленных требований.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Лицензия выдается, в том числе: страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни; добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; добровольного имущественного страхования; вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования; перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате; обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство (подпункт 1 пункта 5 статьи 30).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943).

Правила ОСАГО введены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в силу с 10.10.2014.

Согласно пункту 1.4 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Пункт 7 названной формы предусматривает указание информации о размере страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Челябинской области и З.А.В заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371358580 со сроком страхования с 14.09.2016 по 13.09.2017.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371358580, размер суммы страховой премии, подлежащей уплате по указанному договору, рассчитанный страховщиком в соответствии со страховыми тарифами N 3384-У, составил 4 756 руб. 29 коп. При этом для заключения данного договора ОСАГО З.А.В. уплачена страховая премия в размере 7 756 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией от 12.09.2016.

В целях подтверждения осуществления обязательного страхования страховщик выдал гражданину З.А.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ от 12.09.2016 N 0371358580.

В пункте 7 договора ОСАГО отсутствует информация о размере страховой премии.

Согласно объяснениям страховщика, неверный расчет суммы страховой премии, подлежащей уплате по договору, обусловлен технической ошибкой, допущенной сотрудником страховщика при заключении договора ОСАГО.

Страховщиком 13.12.2016 осуществлен возврат излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371358580, что подтверждается распиской З.А.В. о получении излишне уплаченной суммы от 13.12.2016.

Факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Законом об ОСАГО подтверждается протоколом от 07.02.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-1162/1020-1 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу условий части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и пришел к решению о назначении ПАО СК "Росгосстрах" административного наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Применение арбитражным судом первой инстанции данного вида санкции является правомерным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, сделан с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Ссылки на решения Арбитражного суда Челябинской области, представленные апеллянтом в обоснование довода о повторности совершения правонарушения были исследованы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание указанные доводы, но при этом отмечает следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, апелляционный суд согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе изменять решение суда первой инстанции в части примененной санкции.

Иных обстоятельств, в связи, с которыми не может быть применен такой вид административного наказания как предупреждение, административным органом по данному административному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2017 г. по делу N А76-4773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина