Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8256/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А71-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралстройзащита" (ОГРН 1025901711461, ИНН 5911038343) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Варламова А.В., паспорт, доверенность от 17.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралстройзащита"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года

по делу N А71-208/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Уралстройзащита"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения,

установил:

ООО "Уралстройзащита" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 08-21/8 в части доначисления НДС по хозяйственным операциям, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так считает, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции от 29.06.2016 N 08-21/8 срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. Также полагает, что при наличии признаков ненадлежащего исполнения ООО "ФПК "НЭСТ" обязанностей по уплате налогов, именно оно должно быть привлечено к ответственности, и данный факт никак не может влиять на контрагентов. Сам налогоплательщик не обязан отвечать за действия своих контрагентов, за исключением случая, при котором налоговым органом представлено достаточно доказательств недобросовестности налогоплательщика. Налоговыми органами в отношении ООО "ФПК "НЭСТ"" выездных налоговых проверок не проводилось, соответственно налоговый орган не имеет возможности утверждать, что контрагент налогоплательщика не осуществляет деятельность, облагаемую НДС.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике в отношении ООО "Уралстройзащита" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 N 08-21/3, вынесено решение от 29.06.2016 N 08-21/8 о привлечении ООО "Уралстройзащита" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 409 174 руб., в том числе по НДС в сумме 16 078 248 руб., пени в сумме 2 588 305,76 руб., в том числе по НДС в сумме 1 119 245,82 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 14 280 668 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 535 942 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.10.2016 N 06-07/14608@ решение от 29.06.2016 N 0821/8 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшен исчисленный в целях налога на прибыль организаций убыток за 2014 год на сумму 4 922 166 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем в апелляционной жалобе решение в части доначисления НДС не обжаловалось.

12.12.2016 ООО "Уралстройзащита" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения инспекции от 29.06.2016 N 08-21/8 в полном объеме.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.01.2017 N 06-07/00100@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является законным, поддержал выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно в налоговые вычеты включена сумма НДС по хозяйственным операциям с ООО "ФПК "НЭСТ".

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Уралстройзащита" в соответствии с главой 21 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов,

Уменьшение доходов на расходы, как и применение вычетов, представляет собой налоговую выгоду. Обоснованность получения налогоплательщиком такой выгоды оценивается судами в каждом конкретном случае в зависимости от совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд первой инстанции подтвердил выводы инспекции, полученные в ходе ВНП, о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Уралстройзащита" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении стоимости строительно-монтажных работ, оказанных ООО "ФПК "НЭСТ".

По взаимоотношениям с ООО "ФПК "НЭСТ" по требованию налогового органа в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "Уралстройзащита" документы не представлены.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "ФПК "НЭСТ" с 19.03.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по УР, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

За 2012 - 2014 гг. ООО "ФПК "НЭСТ" в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Как следует из анализа представленных налоговых деклараций, ООО "ФПК "НЭСТ" уплачивает налог по УСН, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговые декларации по НДС за 2012 - 2014 гг. ООО "ФПК "НЭСТ" не представляло.

В ответ на требование налогового органа в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО "ФПК "НЭСТ" по взаимоотношениям с ООО "Уралстройзащита" представлены договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат /(КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно представленным документам ООО "ФПК "НЭСТ" (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объектах подрядчика на основании заключенных с заявителем договоров субподряда, из условий которых следует, что цена комплекса работ устанавливается согласно утвержденной смете и определена ориентировочно пол каждому договору с указанием "НДС не облагается".

Таким образом, в заключенных заявителем с названным контрагентом договорах субподряда от 24.04.2014 N 24-04/14, от 05.05.2014 N 05-05/14, от 13.05.2014 N 13-05/ПР, от 11.10.2014 N 11-10/пр стоимость выполненных работ определена без НДС.

В ответе на требование налогового органа от 10.02.2016 ООО "ФПК "НЭСТ" сообщило, что в связи с применением УСН и отсутствием обязанности по уплате НДС, счета-фактуры в адрес ООО "Уралстройзащита" не выставлялись, книга продаж и книга покупок обществом не ведется.

Как верно отметил суд первой инстанции заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "ФПК "НЭСТ", не представлены ни в ходе ВНП, ни на стадии обжалования решения инспекции в УФНС России по УР, ни с заявлением об оспаривании решения инспекции от 29.06.2016 N 08-21/8, представленным в суд первой инстанции.

Как пояснил представитель налогового органа, фактически налогоплательщиком в качестве счетов-фактур в книге покупок отражены акты формы КС-3.

Кроме того, из анализа расчетного счета заявителя, открытого в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" усматривается, что оплата в адрес ООО "ФПК "НЭСТ" по ранее названным договорам субподряда, осуществлялась без НДС (л.д. 9-10, т.3).

Таким образом, ООО "ФПК "НЭСТ" в силу применения УСН не является плательщиком НДС, счета-фактуры в адрес заявителя не выставляло, следовательно, ненадлежащего исполнения налоговых обязательств со стороны ООО "ФПК "НЭСТ" не установлено.

Соответствующие доводы жалобы о том, что при наличии признаков ненадлежащего исполнения ООО "ФПК "НЭСТ" обязанностей по уплате налогов, именно оно должно быть привлечено к ответственности, отклоняется.

Отсутствие счетов-фактур является основанием для отказа в применении налогового вычета в связи с нарушением налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в налоговые вычеты включена сумма НДС по хозяйственным операциям с ООО "ФПК "НЭСТ" неправомерно.

Иного подателем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что три года с момента правонарушения для привлечения к ответственности истекли, поскольку решение вынесено 31.06.2016, а проверяемый период, в том числе - 3 и 4 квартал 2013 года, отклоняется.

Пунктом 1 статьей 113 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 3-й квартал 2013 года в рассматриваемом случае является 01.01.2014, за 4-й квартал 2013 года - 01.04.2014. Соответственно, данный срок заканчивается 01.01.2017, 01.04.2017.

Решением от 29.06.2016 N 08-21/8 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 535 942 руб. за неполную уплату НДС за 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года

Оспариваемое решение принято инспекцией 29.06.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Уралстройзащита" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу N А71-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралстройзащита" (ОГРН 1025901711461, ИНН 5911038343) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 N 117.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева