Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-3915/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
19 июля 2017 г. |
Дело N А70-13996/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотова Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-13996/2015 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Семеняко Евгения Станиславовича (ОГРНИП 315723200054948, ИНН 720309598684)
к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 1 - Байбиесова А.Е. (по доверенности от 28.12.2016); Ануфриев А.В. (по доверенности от 28.12.2016);
от индивидуального предпринимателя Семеняко Евгения Станиславовича - Василевская О.Ю. (по доверенности от 11.07.2016),
установил:
Индивидуальный предприниматель Семеняко Евгений Станиславович (далее по тексту - ИП Семеняко Е.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 312 360 руб. 80 коп., понесенных по делу N А70-13996/2015, возбужденному по заявлению ИП Семеняко Е.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу N А70-13996/2015 заявление ИП Семеняко Е.С. удовлетворено частично. С ИФНС России г. Тюмени N 1 в пользу ИП Семеняко Е.С. взысканы судебные расходы в размере 87 360 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП Семеняко Е.С. к ИФНС России г. Тюмени N 1 отказано.
Удовлетворяя заявление ИП Семеняко Е.С. частично, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, однако с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов пришел к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России г. Тюмени N 1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Семеняко Е.С. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России г. Тюмени N 1 указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание факта того, что данный спор является вторичным по отношению к основному делу об оспаривании результатов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя. При этом судом в рамках рассмотрения судебного спора по делу NА70-14865/2015 нарушений прав налогоплательщика, повлекших принятие необоснованного решения, не выявлено. Инспекция в рамках рассмотрения настоящего спора не отрицала непредоставление возможности снятия копий и осуществления фотографирования налогоплательщику, а налогоплательщик это действие (бездействие) оспаривал. То есть рассматриваемое дело, по мнению Инспекции, не являлось сложным, отсутствовала многоэпизодностъ, при рассмотрении данного спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в рамках рассмотрения судебного спора по делу N А70-2703/2016 определением арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению предпринимателя к Инспекции об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов и невозврату первичной бухгалтерской документации, об обязании осуществить возврат первичной бухгалтерской документации заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15 000 руб. (заявлялась сумма ко взысканию в размере 180 000 руб.).
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о допустимости и относимости представленных предпринимателем документов в рамках ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить реальность судебных издержек заявителя. Так, отсутствует разумное обоснование заключения договора уступки права требования; оплата услуг представителей осуществлена третьим лицом. При этом отложение судебных заседаний обусловлено недобросовестньм поведением заявителя. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость привлечения нескольких представителей для защиты своих интересов. Оснований полагать, что объем работ, фактически выполненных представителями предпринимателя по настоящему делу, было бы затруднительно выполнить одному представителю, не имеется.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Семеняко Е.С. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИФНС России г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России г. Тюмени N 1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Семеняко Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Семеняко Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России г. Тюмени N 1, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непредставлении предпринимателю возможности ознакомиться 04.06.2015 с 10 час. 30 мин. до 15 час. 54 мин. с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия с них копий и фотографий с использованием собственных технических средств.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-13996/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться представителю 04.06.2015 в период времени с 10 час. 30 мин. до 15 час. 54 мин. с материалами выездной налоговой проверки, проводимой в отношении предпринимателя, с правом снятия с них копий и фотографирования с использованием технических средств признано судом незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 без изменения.
12.12.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 312 360 руб. 80 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.
13.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое ИФНС России г. Тюмени N 1 в апелляционном порядке определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как уже отмечалось выше, требования предпринимателя, заявленные в рамках настоящего дела, арбитражным судом удовлетворены.
При этом доводы Инспекции о том, что данный спор является вторичным по отношению основному делу об оспаривании результатов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления предпринимателя.
В конечном счете, именно бездействие Инспекции, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться представителю предпринимателя с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия с них копий и фотографирования с использованием технических средств, инициировало предпринимателя обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с возбуждением отдельного производства в рамках настоящего дела.
В этой связи ИП Семеняко Е.С. вправе требовать с ИФНС России г. Тюмени N 1 возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
ИП Семеняко Е.С. заявлено о взыскании судебных издержек в размере 312 360 руб. 80 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
В подтверждение факта понесенных расходов ИП Семеняко Е.С. в материалы дела представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2015 N 1506-2/1; платежное поручение от 21.07.2016 N 905; письма от 01.07.2016, от 21.07.2016; счета на проживание представителя Петуховой И.И. в гостинице от 06.06.2016 N 3570, кассовые чеки; железнодорожные билеты N ИП2010218 862973, N КД2010236 109569, N КД2010236 109570, N КД2010236 109571; счета на оплату N 1054 от 25.06.2015, N 1083 от 29.07.2015, N 1151 от 27.10.2015, N 1176 от 29.11.2015, N 1209 от 28.12.2015, N 1238 от 27.01.2016, N 1265 от 26.02.2016, N 1292 от 27.04.2016, N 1301 от 27.05.2016, N 1301 от 28.06.2016; акты N 328 от 30.06.2015, N 356 от 31.07.2015, N 421 от 30.10.2015, N 448 от 30.11.2015, N 469 от 30.12.2015, N 515 от 29.01.2016, N 543 от 29.02.2016, N 598 от 29.04.2016, N 632 от 31.05.2016, N 655 от 30.06.2016 на общую сумму 312 360 руб. 80 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., на оплату транспортных услуг и проживание в сумме 12 360 руб. 80 коп.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены приказ от 09.06.2015 N 10, доверенности, подтверждающие полномочия представителей заявителя, прайс-лист ООО "Центр налоговой помощи" на услуги по досудебному и судебному обжалованию ненормативных актов налоговых органов по состоянию на 01.08.2014, отчеты о проделанной работе в период с июня 2015 года по июнь 2016 года с предоставлением документов, подготовленных представителем предпринимателя в рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции обоснованно счел их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках настоящего дела.
Так, согласно представленному в материалы дела договору от 08.06.2015 N 1506-2/1, заключенному между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (ООО "Центр налоговой помощи", исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию действий (бездействий) должностных лиц ИФНС России г. Тюмени N 1, выразившихся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки 04.06.2015 с правом снятия с них копий и фотографий с использованием технических средств.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание следующих услуг: совершение исполнителем необходимых действий по обжалованию и оспариванию действий (бездействий) должностных лиц Инспекции, в том числе, подготовка жалоб, подача и сопровождение апелляционной жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС, оспаривание действия (бездействия) должностных лиц в арбитражных судах всех инстанций.
Согласно пункту 3.1 договора по итогам каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны проект акта об оказании услуг за истекший месяц. Заказчик в течение пяти дней подписывает акт и возвращает экземпляр исполнителю.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. за каждый месяц, начиная с июня 2015 года. В случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной и (или) кассационной инстанции, стоимость услуг оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем, но не менее стоимости ежемесячного абонентского обслуживания (пункты 4.1, 4.3 договора).
В подтверждение оплаты оказанных ООО "Центр налоговой помощи" юридических услуг предпринимателем представлено платежное поручение от 21.07.2016 N 905 о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (далее - ООО "Тюменнефтеспецтранс").
В апелляционной жалобе ИФНС России г. Тюмени N 1 указывает, что из представленных документов не представляется возможным установить реальность судебных издержек заявителя, поскольку денежные средства исполнителю перечислялись иным лицом без указания назначения платежа.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись налоговым органом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 01.07.2016 заявитель уведомил ООО "Центр налоговой помощи" о том, что оплата по договору от 08.06.2015 N 1506-2/01 будет произведена от имени юридического лица - ООО "Тюменнефтеспецтранс".
Платежным поручением от 21.07.2016 N 905, указанным выше, данное юридическое лицо перечислило на расчетный счет ООО "Центр налоговой помощи" 400 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата консультационных услуг по договору N 1512-1/153 от 01.12.2015".
Отсутствие в платежном поручении в графе "назначение платежа" указания на реквизиты договора от 08.06.2015 N 1506-2/01, по верному замечанию суда первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать об оплате каких-либо иных услуг по другим договорам и не может быть положено в основу вывода о том, что понесенные расходы не связаны с рассмотрением данного арбитражного дела.
Представленные заявителем документы, в том числе, письма предпринимателя и ООО "Тюменнефтеспецтранс" от 21.07.2016 о неверном указании в платежном поручении N 905 назначения платежа со ссылкой на договор N 1512-1/153 от 01.12.2015, акт взаимозачета от 25.07.2016 N 17 свидетельствуют о том, что перечисление указанных денежных средств произведено третьим лицом в счет исполнения обязательств заявителя по договору от 08.06.2015 N 1506-2/01.
В рассматриваемом случае, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, третье лицо (ООО "Тюменнефтеспецтранс"), являясь заемщиком денежных средств по договору займа от 24.07.2015 N 7, по указанию предпринимателя (займодавца) произвело перечисление денежных средств ООО "Центр налоговой помощи" в счет погашения обязательства по договору займа, исполнив обязательство предпринимателя по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2015 N 1506-2/1, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 и обоснованно учтена судом первой инстанции при оценке спорного довода Инспекции.
При этом суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о критическом отношении к представленному договору займа, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов.
По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы в части последующей уступки права требования ООО "Центр налоговой помощи" по вышеуказанному договору возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2015.
Наличие оснований для заключения договора от 14.06.2016 N 1615-4/21 уступки требования (цессии) (задолженность или правопреемство ООО "Центр налоговой помощи"), на что указывает податель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку выходит за рамки его рассмотрения. Указанный договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, представленные в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов ИП Семеняко Е.С., так и их связи с рассматриваемым делом.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены ИФНС России г. Тюмени N 1 ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Исследовав представленные ИП Семеняко Е.С. в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела отчеты о проделанной работе за каждый месяц, сопоставив их со стоимостью услуг иных организаций, занимающихся предоставлением интересов сторон в области законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии стоимости оказанных услуг их объему.
С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично в сумме 75 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, если ИП Семеняко Е.С. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то истец должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.
По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.
С учетом процитированных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при формулировании изложенных выше выводов обоснованно учел следующее.
Как следует из отчета о проделанной работе за июнь 2015 года, исполнителем оказаны следующие работы (услуги) - "Подготовка и направление жалобы на действия должностных лиц инспекции в УФНС России по Тюменской области". Далее, в отчете о проделанной работе за июль 2016 года отражено наименование работ (услуг) - "Получение Решения УФНС России по Тюменской области N 0313 от 16.07.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Анализ решения УФНС России по Тюменской области N0313 от 16.07.2015 г. на предмет перспектив по обжалованию данного решения в судебном порядке"; в отчете о проделанной работе за октябрь 2015 года отражено наименование работ (услуг) - "Подготовка и направление жалоб в прокуратуру города Тюмени, Федеральную налоговую службу России, искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области"; в отчете о проделанной работе за ноябрь 2015 года отражено наименование работ (услуг) - "Подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 об оставлении искового заявления без движения"; в отчете о проделанной работе за декабрь 2015 года отражено наименование работ (услуг) - "Направление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, анализ полученного отзыва инспекции и подготовка дополнений к заявлению"; в отчете о проделанной работе за январь 2016 года отражено наименование работ (услуг) - "Подготовка и сдача дополнений N 1 к заявлению, представление интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании".
С учетом анализа указанных отчетов суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что фактически стоимость единичного действия представителя составляет 30 000 руб., в то время как, если следовать условиям пункта 4.1 договора, то стоимость юридических услуг должна составлять 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная выше стоимость услуг, без учета фактического их объема и соответствия среднему уровню оказываемых на рынке Тюменской области юридических услуг, не может быть учтена в целях проверки реализации принципа разумности расходов.
Анализ отчетов за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года позволяет прийти к аналогичным выводам.
Судом первой инстанции также верно установлено, что часть отчетов о проделанной работе содержит детальную расшифровку работ (услуг), которые фактически относятся к услуге представительства в целом. В частности, это такие действия заявителя, как подготовка различных ходатайств, дополнений к заявлению, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, анализ полученных документов.
При этом некоторые виды выполненных ООО "Центр налоговой помощи" работ дублируются в отчетах за апрель 2016 года и май 2016 года (например, "Подготовка отзыва на апелляционную жалобу"); в отчет о проделанной работе за октябрь 2015 года включены работы, не связанные с рассмотрением дела в суде, - "Подготовка и направление жалоб в Прокуратуру города Тюмени, Федеральную налоговую службу Российской Федерации".
В этой связи соответствующие доводы Инспекции о несогласии с заявленной суммой расходов предпринимателя на представителей, изложенные в таблице в разрезе конкретных этапов и календарных месяцев, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, арбитражным судом учтены.
В обоснование доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Инспекцией в материалы дела представлены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области. Также в отзыве на заявление Инспекцией приведены расценки юридических компаний: "Правовой центр "Артемьев", ООО "ТАУ ГРУПП", Торгово-промышленная палата Тюменской области.
Проанализировав представленную налоговым органом информацию о сведениях цен на юридические услуги, принимая во внимание ссылки заявителя на расценки юридических услуг ООО "ПрофКонсалтинг" и ООО "Жанетта Консалтинг", соответствующие прайс-листы компаний, которые содержат сведения, как о минимальной, так и максимальной стоимости услуг, оценив в совокупности условия договора N 506-2/1 от 08.06.2015 возмездного оказания юридических услуг, отчеты о проделанной работе, с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и конкретных обстоятельств по делу, исходя из объема и характера услуг, оказанных предпринимателю, продолжительности рассмотрения дела, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителей по предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, с учетом процедуры досудебного обжалования действий (бездействий) должностных лиц налогового органа, необходимо возместить в размере 75 000 руб., включая расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб. и 60 000 руб. - за правовое сопровождение спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение заявителя, повлекшее увеличение судебных расходов, не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие от предпринимателя нескольких представителей является излишним, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.
Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.
Кроме того, отклоняя рассматриваемый довод Инспекции, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что исполнителем по договору является непосредственно ООО "Центр налоговой помощи", без каких-либо оговорок и ссылок на конкретных лиц, которые будут являться исполнителями услуг в соответствии с заключенным сторонами договором. В связи с чем не имеет принципиального и правового значения для настоящего спора количество специалистов ООО "Центр налоговой помощи", которым поручено ведение настоящего дела.
Указание Инспекцией в апелляционной жалобе на то, что большинство документов подписано представителем Петуховой И.И. и данным представителем озвучивалось большинство доводов в судебных заседаниях, не опровергает факта участия иных представителей при рассмотрении настоящего спора и не имеет правового значения для него.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора Инспекция не отрицала непредоставление возможности снятия копий и осуществления фотографирования налогоплательщику, а налогоплательщик это действие (бездействие) оспаривал; рассматриваемое дело не являлось сложным; отсутствовала многоэпизодностъ; не осуществлялся сбор большого количества доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Инспекции, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего спора, в том числе, названных.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов находится в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный участник оборота, привлекая представителей в целях возбуждения дела об оспаривании незаконного бездействия Инспекции.
Как уже отмечалось выше, именно бездействие налогового органа, выразившееся в непредоставлении возможности предпринимателю ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств, инициировало заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
ИП Семеняко Е.С. также заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 12 360 руб. 80 коп., понесенные заявителем на проезд и проживание в г. Омске с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2016, в том числе, проезд представителя Петуховой И.И. по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень в размере 5 218 руб. 40 коп., проезд предпринимателя и его представителя Малецкого А.А. по маршруту Омск-Тюмень в размере 4 692 руб. 40 коп., проживание Петуховой И.И. в гостинице "Лермонтов отель" в размере 2 450 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ указанный в настоящей статье Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Рассматриваемые расходы заявителя на проезд и проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
В качестве документов, подтверждающих факт несения данных расходов, ИП Семеняко Е.С. представлены копии железнодорожных билетов, счета на проживание в гостинице.
Факт участия предпринимателя, представителей Петуховой И.И., Малецкого А.А. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.06.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А70-13996/2015 подтверждается протоколом судебного заседания 06.06.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения рассмотренного требования предпринимателя в заявленном размере 12 360 руб. 80 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование ИП Семеняко Е.С. о взыскании с ИФНС России г. Тюмени N 1 судебных издержек и взыскал с Инспекции судебные расходы в сумме 87 360 руб. 80 коп. (75 000 руб. + 12 360 руб. 80 коп.).
Ссылка ИФНС России г. Тюмени N 1 в апелляционной жалобе на арбитражную практику по спорам, связанным с судебными расходами, в том числе с участием самих предпринимателя и Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.
В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать сами по себе о наличии оснований для уменьшения заявленных предпринимателем в рамках настоящего спора ко взысканию судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИФНС России г. Тюмени N 1 удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.
При изготовлении 13.07.2017 резолютивной части настоящего постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава апелляционного суда.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания от 13.07.2017; аудиозаписью судебного заседания от 13.07.2017; видеозаписью судебного заседания от 13.07.2017; резолютивной частью постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 13.07.2017, содержащей подписи председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
Вместе с тем при изготовлении резолютивной части в виде отдельного судебного документа, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии одного из судей, вместо судьи Сидоренко О.А. указан судья Лотов А.Н.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.
Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления в виде отдельного судебного документа от 13.07.2017 по делу N А70-13996/2015 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-13996/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шиндлер |
Судьи |
Л.А. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-13996/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-3915/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ИП Семеняко Евгений Станиславович
Ответчик: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3915/17
19.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6122/17
14.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4743/16
26.02.2016 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13996/15