Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27036/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-251895/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Евразийская интеграция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-251895/16, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску АНО "Евразийская интеграция" (ОГРН 1127799023670)

к ООО "Новые Энергетические Технологии" (ОГРН 1107746912800)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашкин М.А. по доверенности от 31.12.216 N 11, Оксюк Н.Н. по доверенности от 31.12.2016 N 42;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Евразийская интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые Энергетические Технологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 563 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 13 058 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-26452/16-14-236 удовлетворены исковые требования АНО "Евразийская интеграция" к ООО "Новые Энергетические Технологии" о взыскании неустойки в размере 11 335 524 руб. 80 коп. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 355 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, денежное обязательство не исполнил, в связи с чем обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 563 руб. 90 коп. за период с 21.09.2016 по 04.03.2017.

Из решения от 08.06.2016 по делу N А40-26452/16 следует, что ООО "Новые Энергетические Технологии" привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в натуре, а именно за несвоевременную передачу объекта истцу, в виде неустойки в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении совместного Пленума от 08.10.1998 N 13/14, взыскание процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, также является мерой ответственности.

В то время, как повторное привлечение ответчика к ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустимо.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Пункт 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае ответчик, не оплачивая неустойку, присужденную истцу в рамках дела N А40-26452/16, по сути неправомерно удерживал взысканную сумму, соответственно, на неё подлежат начислению проценты по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная ко взысканию сумма не является процентами на сумму судебной неустойки, под которой понимаются денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), равно, как и не является повторным привлечением ответчика к ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, неисполнение ответчиком решения суда по делу N А40-26452/16 в период с 21.09.2016 по 04.03.2017, отсутствие доказательств обратного и доказательств выплаты спорной суммы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу апелляционная коллегия принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению документально подтвержденных судебных расходов в сумме 60 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению в пользу истца.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 13 058 руб. по иску и в размере 3 000 по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 22.05.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-251895/16 отменить.

Взыскать с ООО "Новые Энергетические Технологии" в пользу АНО "Евразийская интеграция" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 04.03.2017 в размере 502 563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 058 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко