Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28792/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-190258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-190258/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1550),

по заявлению МИФНС России N 45 по г. Москве

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

третьи лица: 1) ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2", 2) ИФНС России N 10 по г. Москве

о взыскании суммы налоговой задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бельдиева Е.М. по дов. от 20.06.2016 N ГМС-131/16;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, удовлетворено заявление МИФНС России N 45 по г. Москве о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ответчик) суммы налоговой задолженности ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" в размере 39865998 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, определяем Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 удовлетворено ходатайство МИФНС России N 45 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на всех счетах в банках и иных кредитных организациях, перечисленных в справке от 03.11.2015 в размере 39865998 руб.

АО "Компания "Главмосстрой" (ранее ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2017, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. От МИФНС России N 45 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судебный акт фактически не исполнен и задолженность, возникшая по результатам рассмотрения настоящего дела, по существу не погашена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Правовая позиция ответчика основана на том, что по мнению общества после принятия решения суда обеспечительные меры стали мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства, подлежит снятию с учетом положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в соответствии с законом при наличии оснований для их принятия.

Из буквального толкования нормы абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. При этом основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Каких-либо специальных действий по снятию обеспечительных мер закон не предполагает.

Таким образом, указанный пункт не является основанием для отмены обеспечительных мер иных, чем введенные в ходе исполнительного производства.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не является само по себе основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Что касается довода АО "Компания "Главмосстрой" о необходимости квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве реестровой, то ему дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. названный довод мотивировано отклонен. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-190258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко