Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24805/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-242101/16

Судья В.И. Попов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-242101/16, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании на основании договора цессии N 05082014/15 от 05 августа 2014 года 45 263 руб. 11 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 263,11 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Субару (государственный регистрационный знак Н 539 ТН 177), принадлежащего на праве собственности Салатовой Е.В., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис серии ВВВ N 0193950500) и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак К 870 ХК 197), под управлением Максимова С.Г., гражданско-правовая ответственность собственника ТС застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" согласно полису серия ССС N 0660494587.

Между Салатовой Е.В. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) от 05.08.2014 г. N 05082014/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 82 461 руб. 49 коп., образовавшееся в результате неисполнения должником (ООО СК "Согласие") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО СК "Согласие", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 21 сентября 2013 г. (л.д. 15-16).

24 февраля 2015 г. было рассмотрено дело N А40-214076/14. В соответствии с решением суда с ООО СК "Согласие" взыскано в пользу ООО "Риэлти Групп" 82 461,49 ущерба, расходов по оценке в размере 13 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 838,46 руб.

05.12.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, по указанному выше страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, принятым по делу N А40-214076/14, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и иные расходы на сумму 117229,99 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 11.03.2015, что подтверждается инкассовым поручением N 2.(л.д.21)

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Обращаясь с настоящим иском 05.12.2016 в арбитражный суд, истец рассчитал неустойку за период с 29.10.2013 по 11.03.2015 в размере 45 263, 11 руб., мотивируя данные требования несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу указанным решением Арбитражного суда города Москвы.

Доказательств того, что истец понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Риэлти Групп" в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-242101/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов