Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-3359/17

г. Чита

20 июля 2017 г.

Дело N А78-17129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А78-17129/2016 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861; 674674, Забайкальский край, г.Краснокаменск, мкр-н 5-й, д.505) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568; 674650, Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 11) к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1067505004588, ИНН 7529010394; 674600, Забайкальский край, г.Борзя, ул.Пушкина, 45) о взыскании 797 209 руб. 99 коп., судебных расходов в сумме 37 руб.,

(суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

от заявителя 1- не явился, извещен,

от заявителя 2 - не явился, извещен,

от заинтересованного лица -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 16 марта 2017 года в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2017, с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" взысканы страховые взносы и пени за 1 квартал 2016 года в размере 797 209 руб. 99 коп., в том числе 621 980 руб. 97 коп. недоимку на страховую часть трудовой пенсии, - 144 186 руб. 49 коп. - недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 25 200 руб. 58 коп. - пени, начисленные на недоимку на страховую часть трудовой пенсии, - 5 841 руб. 95 коп. - пени, начисленные на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, с зачислением указанных сумм в соответствующий бюджет, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, взыскателем по указанным платежам является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю. С муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861) взысканы судебные расходы в сумме 37 рублей.

17.03.2017 Арбитражным судом Забайкальского края взыскателям выданы исполнительные листы ФС N 012626120, ФС N012627352, ФС N012627352 (том 1 л.д. 64-75).

22.03.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (том 2, л.д. 2,3), о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.02.017 по настоящему делу сроком до 30.03.2019 согласно графику.

Определением от 04.05.2017 (том 2, л.д. 56-58) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием оснований

для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, поскольку судом первой инстанции отклонены доводы Общества о наличии тяжелого финансового положения, в

виду того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать

вывод о том, что должник не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу

судебный акт в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда об отказе в предоставлении рассрочки и разрешить вопрос по существу. Указывает, что учреждение находится в тяжелом финансовом положении, имеет большую дебиторскую, кредиторскую задолженность, но тем не менее добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства по предоставленным ранее рассрочкам задолженности. Учреждением разработан план по снижению задолженности по НДФЛ, путем оплаты текущих налогов и оплаты задолженности за 2016 год. Между учреждением и Администрацией городского

поселения "Борзинское" заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий, в том числе субсидий на оплату задолженности по исполнительным листам, срок предоставления субсидий определен до 31.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором Управление просит определение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2017.

Заявители, заинтересованное лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ 17 ноября 2015 года N 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Данный вывод в судебном акте мотивирован и тем, что должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на два года с ежемесячным платежом по 25 000 руб. а с 30.04.2018 по 40 000 руб., не привел каких-либо оснований для применения судом исключительной меры, указав только на тяжелое материальное положение и возможности предоставления рассрочки, в связи с ее предоставлением по иным делам.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины должником не представлено.

Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, как следует из представленных учреждением документов, хозяйственная деятельность учреждением ведется, денежные средства на лицевые счета организации поступают от дебиторов.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Должник является самостоятельным юридическим лицом и несет предусмотренные законом обязанности, в том числе по исполнению обязательств по уплате пенсионного и медицинского страхования.

Должником не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, согласно представленному графику погашения задолженности, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Вместе с тем, в противоречие цели рассрочки заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затронет права и законные интересы взыскателя, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя. В заявлении должника не указаны возможные источники получения дохода, гарантирующие соблюдение им графика погашения задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).

Доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уже состоялась фактическая отсрочка исполнения присужденного долга со стороны ответчика в пользу истца. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая должником рассрочка фактически приведет к ущемлению интересов, как взыскателя, так и работников учреждения, поскольку неуплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование повлечет уменьшение страховой и накопительной частей пенсии и ущемление прав застрахованных лиц, за которых производятся отчисления на их индивидуальные лицевые счета. Соответственно поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование вместе с другими доходами формирует бюджет Пенсионного фонда, который в дальнейшем распределяется по целевым направлениям (выплата пособий, пенсий, сумм материнского капитала), уменьшение бюджета ПФР является недопустимым.

Учитывая, что рассрочка исполнения судебного акта затрагивает интересы взыскателей, принимая во внимание изложенные обстоятельства и позицию взыскателей, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Чек-ордер от 02.06.2017 N 19301062 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представлено обществом через систему подачи документов "Мой арбитр", в связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2017 года по делу N А78-17129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк