Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9610/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-30989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Павловская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-30989/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску акционерного общества "Аптека-холдинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Павловская"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика: Рудик Ю.В. (по доверенности от 12.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - истец, АО "Аптека-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Павловская" (далее - ответчик, ООО "Аптека "Павловская") о взыскании 1 345 426 руб. 73 коп. задолженности, 74 509 руб. 24 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12 т. 3).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 25.12.2013 N 051/292/09/13.

Определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Аптека-Холдинг" в пользу ООО "Аптека "Павловская" взыскано 1 345 427 руб. 73 коп. долга, 74 509 руб. 24 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и 27 199 руб. расходов по госпошлине. С даты вступления решения в законную силу начислены процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, настаивает на доводах о том, что товар передан неуполномоченным лицом, идентифицировать подпись в данных накладных не представляется возможным. Апеллянт указывает, что накладные представлены в ксерокопиях, дающих основания сомневаться в их достоверности. Так, накладные N 00000321917 от 01.09.2015 на сумму 41 657 руб. 06 коп., N 00000338398 от 25.09.2015 на сумму 92 706 руб. 17 коп., N 00000409316 от 21.01.2016 на сумму 25 457 руб. 43 коп. имеют нечеткие эскизы печати и расшифровки подписи, не позволяющие идентифицировать лицо, принимающее товар.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что между АО "Аптека-холдинг" и ООО "Кавиар Кубани" заключен договор поручительства и залога недвижимого имущества N б/н от 01.03.2016. В материалах дела нет информации о предъявлении истцом поручителю требования о погашении задолженности, отсутствует информации о факте погашения или непогашения задолженности поручителя перед истцом.

Ответчик считает, что представленная истцом досудебная претензия исх.

N б/н от 15.06.2016 не могла быть принята судом в качестве документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка в рамках настоящего спора. Судом был неверно произведен расчет неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 истец (продавец) и ответчик (покупатель) в лице управляющей компании заключили договор купли-продажи N 051/292/09/13, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в товарных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 60 календарных дней с момента поставки (пункты 1. 1, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.08.2015 по 10.02.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 551 759, 48 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец 24.06.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате в 30-дневный срок имеющейся задолженности в сумме 1 345 427 руб. 73 коп.

Претензия оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом был поставлен товар на сумму 1 345 426 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Относительно товарных накладных N 00000321917 от 01.09.2015 на сумму 41 657 руб. 06 коп., N 00000338398 от 25.09.2015 на сумму 92 706 руб. 17 коп., N 00000409316 от 21.01.2016 на сумму 25 457 руб. 43 коп. апеллянт указывает, что представленные ксерокопии указанных накладных имеют нечеткие эскизы печати и расшифровки подписи, не позволяющие идентифицировать лицо, принимающее товар.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела подлинниками накладных N 00000321917 от 01.09.2015 (л.д. 148-151, т.2), N 00000338398 от 25.09.2015 (л.д. 179-185, т.2), N 00000338398 от 25.09.2015 (л.д. 220-221, т.2), четкость оттисков печатей на которых позволяет визуально различить фирменное наименование ответчика, а также его ОГРН и ИНН. Указанные накладные подписаны грузополучателем.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар по накладным передан неуполномоченному лицу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как было указано ранее, на оспариваемых ответчиком товарных накладных имеется оттиск печати покупателя - ООО "Аптека "Павловская" и подпись грузополучателя.

Выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати организации, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от истца. Таким образом, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, в настоящем случае расценивается судом именно как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Накладные являются надлежащими доказательствами поставки и передачи товара ответчику, поскольку товарные накладные скреплены печатью организации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена. Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Достоверность и допустимость иных товарных накладных как ненадлежащих доказательств по делу ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие приемку товара ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на сумму 1 345 427 руб. 73 коп. либо доказательства, свидетельствующие о прекращении обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика имеющейся по договору задолженности.

Довод апеллянта о несоответствии досудебной претензии от 14.06.2016 критериям надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отвергается ввиду следующего.

Представленная в материалы дела досудебная претензия от 14.06.2016 содержит четко сформулированное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное обязательство с достаточной степенью индивидуализации изложено в претензии. Так, истцом указаны сумма задолженности, имеются ссылки на договор из которого соответствующее обязательство возникло, а также на фактические действия ответчика по поставке товара в рамках этого договора. Указаны реквизиты, по которым ответчик мог произвести платеж. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для любого добросовестного участника оборота приведенные в претензии обстоятельства вне степени сомнений свидетельствуют о надлежаще сформулированных требованиях, в полной степени позволяющих определить юридико-фактические основания их возникновения. Ссылки ответчика на то, что в претензии отсутствует расчет и не указан перечень накладных судом отклоняется, так как ответчик не был лишен права направить соответствующие вопросы истцу вне рамок судебного разбирательства до возбуждения производства по делу.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует информация об исполнении либо неисполнении заявленного искового требования о взыскании задолженности ООО "Кавиар Кубани".

Как следует из материалов дела, между АО "Аптека-холдинг" (кредитор) и ООО "Кавиар Кубани" (поручитель) заключен договор поручительства и залога недвижимого имущества N б/н от 01.03.2017. Пунктом 3 договора установлено, что поручитель согласен отвечать за исполнение должником (ООО "Аптека "Павловская") всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи всех обязательств, возникших до заключения настоящего договора и не исполненных, или же исполненных ненадлежащим образом к дате заключения настоящего договора, а также за исполнение обязательств, вытекающих из договора, купли-продажи, которые возникнут у должника в будущем.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания исполнения исковых требований поручителем лежит на ответчике. Заявляя соответствующие доводы, апеллянт должен обосновать их надлежащими доказательствами (платежные документы, заявленное регрессное требование от поручителя и пр.), однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Следовательно, в отсутствие исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 25.12.2013 N 051/292/09/13 поручителем, истец вправе заявить соответствующие требования в полном объеме ответчику, как солидарному должнику нарушенного обязательства.

В тоже время, проверив представленный в материалы в дела расчет процентов, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной статьей, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 15.08.2017, удовлетворить указанное требование истца в части 74 363 руб. 71 коп., в остальной части во взыскании соответствующих процентов - отказать.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы влечет перераспределение судебных расходов по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу N А32-30989/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Павловская" в пользу акционерного общества "Аптека-Холдинг" 1 345 427 руб. 73 коп. долга, 74 302 руб. 24 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и 27195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".

Взыскать с акционерного общества "Аптека-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Павловская" 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов