Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 03АП-2215/17

г. Красноярск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-2040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/202,

от арбитражного управляющего (Орловой Ольги Николаевны) - Головизиной И.П., представителя по доверенности от 05.06.2017 N 24 АА 2701610,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2017 года по делу N А33-2040/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орловой Ольги Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Орлова О.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Орлова Ольга Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

- Сведения о заключении договора с ИП Дмитриевым О.Ю. были отражены в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета, составленного по состоянию на 31.03.2016. Впоследствии из-за технического сбоя и переноса данных договор N 04 от 29.03.2016 не отражен лишь в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов от 07.09.2016, от 31.10.2016, тогда как в других разделах отчетов ссылка на данный договор имеется.

- С учетом дат постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - 11.09.2015, даты исполнительного документа (указывается в постановлении), даты возбуждения дела о банкротстве - 30.09.2014, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для квалификации задолженности перед Рваловым П.В. как однозначно возникшей за период до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

- Отсутствие учета задолженности перед Рваловым П.В., либо включение ее в полной сумме в реестр требований кредиторов в составе требований второй очереди в период с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя до решения Октябрьского районного суда в любом случае образовало бы состав вменяемого арбитражному управляющему нарушения - предоставление кредиторам недостоверной информации относительно размера и состава текущих обязательств и требований кредиторов должника.

- Из содержания договора N 04 от 29.03.2016 с ИП Дмитриевым О.Ю. следует, что он является договором возмездного оказания услуг, по которому ИП Дмитриев О.Ю. (исполнитель) обязался оказать услуги, а ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (заказчик) - оплатить эти услуги. Закон о банкротстве не содержит специальных требований к условиям заключаемых арбитражным управляющим сделок по оказанию услуг третьими лицами в ходе процедур банкротства, следовательно, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

- Включение в договор возмездного оказания услуг условия о предварительной оплате услуг само по себе не означает неразумность или недобросовестность действий арбитражного управляющего, заключающего договор на стороне заказчика (должника).

- Вменяемые правонарушения являются малозначительными.

- Правонарушение не повлекло и не могло повлечь причинение ущерба кредиторам, убытков.

- То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

- Арбитражный управляющий считает, что дисквалификация по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может быть применена в данном случае лишь при совершении первого и повторного правонарушения в 2016 году.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме этого, орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правонарушения в действиях, выразившихся в оплате работ, выполненных Дмитриевым О.Ю. без учета их объема.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил так же оценить как правонарушение вышеуказанные действия.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Ссылаясь на данные положения, административный орган настаивает на оценке своих доводов.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в том же пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что при этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд так же обращает внимание органа на то, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) по результатам проведенного административного расследования N 01042416, возбужденного 15.11.2016 на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.10.2016 N 2.18-11/20408, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

* отражение неполных и недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2016, а также итогового отчета конкурсного управляющего от 31.10.2016;

* отражение недостоверных сведений о сумме текущей задолженности перед Рваловым П.В. в реестрах текущих платежей ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" от 20.01.2016, от 30.06.2016, от 07.09.2016, представленных собраниям кредиторов должника и Арбитражному суду Красноярского края;

* привлечение конкурсным управляющим Орловой О.Н. ИП Дмитриева О.Ю. 29.03.2016 по Договору об оказании услуг N 4 на предусмотренных данным договором условиях, в том числе, с оплатой в сумме 980 000 рублей, а также оплата по данному договору в сумме 980 000 рублей до принятия работ и без учета их фактического объема.

На дату совершения вменяемого правонарушения арбитражный управляющий Орлова О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу N А33-23179/2015 в виде штрафа в размере 26 000 рублей, оставлено без изменений Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2016;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-23369/2015 в виде штрафа в размере 35 000 рублей, оставлено без изменений Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016;

* решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 по делу N А33-33701/2015 в виде штрафа в размере 26 000 рублей, оставлено без изменений Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016.

В связи с вышеуказанным и руководствуясь пунктом 10 частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 52, п. 5.1.9 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением "Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N п/263, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. 01.02.2017 в отношении Орловой О.Н. составлен протокол N 00052417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Орловой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (ИНН 2463063989, ОГРН 1032402208156, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 18; далее - ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по делу N А33-14862/2014 заявление ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Решением от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.08.2015, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015, от 19.02.2016, от 17.05.2016, от 20.07.2016, от 16.09.2016 срок конкурсного производства продлялся до 16.02.2016, до 16.05.2016, до 16.07.2016, до 16.09.2016, до 16.11.2016, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ".

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение Орловой О.Н. следующих обязанностей, установленных Законом о банкротстве:

* отражение неполных и недостоверных сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.09.2016, а также итогового отчета конкурсного управляющего от 31.10.2016;

* отражение недостоверных сведений о сумме текущей задолженности перед Рваловым П.В. в реестрах текущих платежей ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" от 20.01.2016, от 30.06.2016, от 07.09.2016, представленных собраниям кредиторов должника и Арбитражному суду Красноярского края;

* привлечение конкурсным управляющим Орловой О.Н. ИП Дмитриева О.Ю. по договору об оказании услуг N 04 от 29.03.2016 на предусмотренных данным договором условиях, в том числе, с оплатой в сумме 980 000 рублей, а также оплата по данному договору в сумме 980 000 рублей до принятия работ и без учета их фактического объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В отношении эпизода, касающегося отражения неполных и недостоверных сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.09.2016, а также итогового отчета конкурсного управляющего от 31.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В подпункте "е" пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", которая подразумевает включение таких данных как: "Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты".

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Орловой О.Н. в ходе процедуры банкротства ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" от имени должника заключен с ИП Дмитриевым О.Ю. договор об оказании услуг N 04 от 29.03.2016. Оплата по данному договору произведена привлеченному лицу 08.08.2016 в сумме 980 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 04.08.2016, выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 по основному расчетному счету должника, а также сведениями, отраженными в отчете об использовании денежных средств должника от 07.09.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2016 и в итоговом отчете конкурсного управляющего от 31.10.2016, составленных Орловой О.Н., в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не были отражены сведения о привлечении арбитражным управляющим ИП Дмитриева О.Ю.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения о заключении договора с ИП Дмитриевым О.Ю. были отражены в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета, составленного по состоянию на 31.03.2016. Впоследствии из-за технического сбоя и переноса данных договор N 04 от 29.03.2016 не отражен лишь в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов от 07.09.2016, от 31.10.2016, тогда как в других разделах отчетов ссылка на данный договор имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.12.2009 N 91 указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 указано: закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о поступивших денежных средствах на счет должника, так и о произведенных расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд. Отсутствие указанных сведений не позволяет ни суду, ни конкурсным кредиторам должника установить состав и размер расходов на определенную дату отчета, а в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц лишает кредиторов возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд заявлением, в частности, о признании необоснованным привлечения лиц с определенным размером оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение в отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2016 и от 31.10.2016 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о заключении договора с ИП Дмитриевым О.Ю. свидетельствует нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил подготовки отчетов и нарушении прав кредиторов на достоверную и объективную информацию о банкротстве должника.

Довод ответчика о том, что данные о договоре, его дате и сумме имеются в иных разделах, по мнению апелляционного суда, не исключают факта правонарушения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Всякое лицо, извлекающее информацию из такого отчета, вправе искать сведения в том разделе, которые для этого предназначены.

Кроме того, сведения, указанные в разных разделах, не являются взаимозаменяемыми.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются: привлеченный специалист, его Ф.И.О., N и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указываются наименование банка (кредитной организации), ее местонахождение, вид и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование.

Таким образом, из этого раздела невозможно получить сведения о привлеченном специалисте, сроке действия договора и источнике оплаты, общем размере вознаграждения.

В данном случае указана только сумма, дата платежа и данные договора (не читаемо) (л.д. 104). В сведениях о выплатах в порядке очереди указано только на Ф.И.О. предпринимателя, наименование договора и сумму.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка конкурсного управляющего на наличие технического сбоя при составлении отчетов свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не осуществляется надлежащий контроль за содержанием отчетов о своей деятельности. Подобное отношение конкурсного управляющего к своим обязанностям по составлению отчетов не может быть признано добросовестным и разумным.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что наличие технического сбоя и указание этих сведений в иных отчетах материалами настоящего дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим Орловой О.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (пункт 3 статьи 4.5 КоАП).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Учитывая даты составления отчетов, в которых не отражены сведения о заключении договора с ИП Дмитриевым О.Ю. (07.09.2016, 31.10.2016), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по вменяемому эпизоду на дату вынесения решения не истекли.

В отношении эпизода, касающегося отражения недостоверных сведений о сумме текущей задолженности перед Рваловым П.В. в реестрах текущих платежей ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" от 20.01.2016, от 30.06.2016, от 07.09.2016, представленных собраниям кредиторов должника и Арбитражному суду Красноярского края, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что в реестры текущих платежей ООО "Фасадпроммонтаж" по состоянию на 20.01.2016, 30.06.2016, 07.09.2016 конкурсным управляющим включены сведения о текущих требованиях Рвалова П.В. в размере 87 750 рублей 62 копеек, подлежащих удовлетворению во вторую очередь.

Согласно вступившему в силу решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.06.2015 по делу N 2-1885/2015 данная задолженность ООО "Фасадпроммонтаж" перед Рваловым П.В. состоит из следующего:

- задолженность по невыплаченной заработной плате за апрель - июнь 2014 года и компенсация неиспользованного отпуска - 46 007 рублей 68 копеек;

- компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении - 1742 рубля 94 копеек,

* компенсация морального вреда - 10 000 рублей,

* судебные расходы на представителя - 30 000 рублей.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (30.09.2014), требования Рвалова П.В. в сумме 47 750 рублей 62 копеек, возникшие до 30.09.2014, не являются текущими и не подлежат отражению в реестре текущих платежей. Следовательно, административным органом верно определено, что арбитражным управляющим ошибочно отнесены спорные требования к текущим. Данные требования неправильно учитывались конкурсным управляющим Орловой О.Н. в составе второй очереди текущих платежей и отражались в реестрах текущих платежей по состоянию на 20.01.2016, 30.06.2016, 07.09.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Орловой О.Н. в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по отражению в реестрах текущей задолженности достоверной информации о сумме такой задолженности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия своей вины в неверном определении статуса задолженности и отражения информации о спорной задолженности в реестре текущих платежей, арбитражный управляющий указывает, что задолженность перед Рваловым П.В. по заработной плате в размере 87 750 рублей 62 копеек включена в реестр текущих платежей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 113482/15/24009 от 11.09.2015, в котором период возникновения задолженность по заработной плате не указан. При этом, включая сведения о задолженности перед Рваловым П.В. в реестр текущих платежей арбитражный управляющий исходил из того, что согласно переданному ему должником списку задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, задолженность перед Рваловым П.В. у должника не числилась. Впоследствии при получении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 по делу N 2-1885/2015 задолженность в размере 47 750 рублей 62 копеек включена в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов возможно только при наличии документального обоснования.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, включение конкурсным управляющим спорной задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей на основании постановления судебного пристава - исполнителя, не содержащего сведения о периоде образования задолженности, в отсутствие документов, подтверждающих основание начисления и период образования задолженности, свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку конкурсный управляющий в силу наличия профессиональной подготовки мог и должен был предполагать возможность возникновения задолженности в иные сроки (до возбуждения производства по делу о банкротстве), но относился к выяснению этого вопроса безразлично.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения но распоряжению этим имуществом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на возбуждение исполнительного производства в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе по обязательствам должника, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В то же время, апелляционный суд считает, что Орлова О.В. должна была принять меры к установлению периода возникновения задолженности, для взыскания которой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015, и при необходимости - направить судебному приставу исполнителю копию решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, доказательств того, что в период с 20.01.2016 по 07.09.2016 Орловой О.В. такие меры принимались в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае необходимо учитывать, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 по делу N 2-1885/2015. которым в пользу Рвалова П.В. взыскано 87 750 рублей 62 копейки подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и па основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015, принято спустя 4 месяца с момента введения конкурсного производства и утверждения Орловой О.В. конкурсным управляющим должника.

Как следует из вышеуказанного решения, оно принято при участии представителя конкурсного управляющего ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" Орловой О.Н. - Муравьева А.С.

Таким образом, Орлова О.Н. не могла не знать, что задолженность перед Рваловым П.В. в размере 87 750 рублей 62 копеек, для взыскания которой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015, является реестровой.

В силу этого апелляционный суд так же не принимает довод арбитражного управляющего что любой вариант его действия привел бы к совершению правонарушения - из вышеуказанных норм права следует, что правильная последовательность действий указана в законе.

Апелляционный суд так же указывает, что то обстоятельство, что нарушений порядка расчетов с кредиторами данное нарушение не повлекло не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения - органом управляющему вменялось именно отражение недостоверных сведений о сумме текущей задолженности перед Рваловым П.В. в реестрах текущих платежей ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" от 20.01.2016, от 30.06.2016, от 07.09.2016, представленных собраниям кредиторов должника и Арбитражному суду Красноярского края - то есть нарушены были в первую очередь именно права данных лиц на верную информацию о ходе процедуры банкротства.

Апелляционным судом проверено соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая даты составления реестров текущих платежей, в которых отражены неверные сведения о размере текущей задолженности (20.01.2016, 30.06.2016, 07.09.2016), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в отношении неверного отражения сведений в отчете от 20.01.2016 пропущен; в отношении неверного отражения сведений в отчетах от 30.06.2016, 07.09.2016 - срок давности на дату вынесения решения не истек.

Кроме того, согласно протоколу от 01.02.2017 N 00052417 в вину арбитражному управляющему Орловой О.Н. вменяется привлечение конкурсным управляющим ИП Дмитриева О.Ю. по договору об оказании услуг N 04 от 29.03.2016 не предусмотренных данным договором условиях, в том числе, с оплатой в сумме 980 000 рублей, а также оплата по данному договору в сумме 980 000 рублей до принятия работ и без учета их фактического объема.

По данному эпизоду необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим Орловой О.Н. для подготовки документов к сдаче их в архив привлечен ИП Дмитриев О.Ю., с которым заключен договор N 04 от 29.03.2016.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг, на научно - техническую обработку, переплет архивов и сдаче документов заказчика в Красноярский городской архив на постоянное (временное) хранение на основании действующего законодательства, документов заказчика, а также исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать необходимый заказчику перечь услуг в соответствии с составом работ и расценками, приведёнными в приложении N 1 и иными приложениями, дополнениями и изменениями к договору, оформленными в надлежащем порядке.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 980 000 рублей за оказанную услугу единовременно с расчетом объемом работ до 3000 дел.

Оплата в силу пункта 4.2 договора производится двумя платежами, в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора, в размере 300 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 680 000 рублей - в момент передачи сведений о сдаче архива.

Письмом от 01.08.2016 ИП Дмитриев О.Ю. известил конкурсного управляющего о готовности документов по личному составу для передачи в городской архив.

Платежным поручением N 9 от 04.08.2016 (списано со счета 08.08.2016) арбитражным управляющим оплачены услуги ИП Дмитриева О.Ю. в сумме 980 000 рублей.

14.09.2016 между арбитражным управляющим и ИП Дмитриевым О.Ю. подписан акт сдачи - приемки работ N 18, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 980 000 рублей.

Акт приема - передачи документов на хранение N 1, подписанный между конкурсным управляющим Орловой О.Н. и МКУ "Красноярский городской архив" также датирован 14.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги ИП Дмитриева О.Ю. оплачены арбитражным управляющим Орловой О.Н. в полном объеме до момента их фактического принятия.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом. Суд первой инстанции отталкивался от понятия "сдача архива".

Как следует из пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" обязанность по сдаче документов возложена именно на арбитражного управляющего, передача документов производится на основании договора между конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

Соответственно, сдача документов в архив зависит целиком от воли управляющего, контрагент по договору не может сдать документы в архив.

Вместе с тем, исполнение обязательства одной стороны не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые она повлиять не может, в частности, от воли контрагента.

В таком случае считать обязательства Дмитриева О.Ю. исполненными в момент фактической сдачи документов в архив невозможно.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется подготовить документы перед сдачей в архив: реставрировать ветхие документы или нарастить корешки, подклеить мелкие документы, провести обработку и переплет, написать предисловия, написать историческую справку, написать фондовую и внутренние описи (л.д. 72).

Именно данные действия составляют обязанности Дмитриева О.Ю. по договору и после их выполнения его обязанности должны были считаться исполненными.

Письмом от 01.08.2016 ИП Дмитриев О.Ю. известил конкурсного управляющего о готовности документов по личному составу для передачи в городской архив.

Таким образом оплата платежным поручением N 9 от 04.08.2016 (списано со счета 08.08.2016) имела место после выполнения обязательств.

Подписание акта выполненных работ само по себе не порождает обязанности по оплате, и его подписание в более поздние сроки не означает, что арбитражным управляющим были оплачены не выполненные работы.

Таким образом, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае состава правонарушения - нарушении Орловой О.Н. условий договора N 04 от 29.03.2016 о порядке оплаты услуг, осуществлении оплаты без надлежащего принятия результата работ.

Факт оказания ИП Дмитриевым О.Ю. услуг заявителем не оспорен.

Помимо этого, административный орган настаивает, что объем и стоимость услуг по договору N 04 от 29.03.2016, заключенному с ИП Дмитриевым О.Ю., завышены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном эпизоде признаков противоправных действий.

В обоснование своей позиции Управление Росреестра ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям договора N 04 от 29.03.2016 оплата оказанных услуг составляет 980 000 рублей единовременно из расчета до 3 000 дел (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 04 от 29.03.2016 "Расчет затрат на архивную обработку документов" стоимость систематизации документов до проведения экспертизы ценности, внутри фонда по годам и структурным частям составляет 40,00 рублей за единицу измерения, стоимость проведения экспертизы ценности дела - 50,00 рублей за единицу измерения. Единицей измерения, согласно данному документу, в обоих случаях является дело.

Из акта сдачи-приемки работ N 18 от 14.09.2016 стоимость систематизации документов до проведения экспертизы ценности (п.7) и стоимость проведения экспертизы ценности дела (п.8) рассчитаны исходя из 40 рублей и 50 рублей за лист, а не за дело. Кроме того, согласно данному акту, количество дел, подготовленных для передачи в архив, составляет 118.

Таким образом, согласно расчету административного органа, стоимость указанных работ в соответствии с приложением N 1 к договору N 04 от 29.03.2016 "Расчет затрат на архивную обработку документов", должна составить (118 дел * 40 рублей) 4720 рублей и (118 дел * 50 рублей) 5900 рублей, соответственно; общая стоимость оказанных услуг - 278 540 рублей.

Из пояснений ИП Дмитриева О.Ю. от 27.02.2017, представленных по запросу арбитражного управляющего, следует, что количество 7 912, указанное в пунктах 7, 8 акта - соответствует количеству дел временного хранения (до 5 лет), систематизированных и сформированных в рамках исполнения договора, а не количеству листов, и подлежит соответствующей оплате.

Кроме того, из данных пояснений и пояснений арбитражного управляющего следует, что в архив переданы только сформированные итоговые 118 дел - это документы по личному составу общества длительного срока хранения, подлежащие передаче в государственный архив. Дела, подлежащие временному хранению переданы на хранение ИП Дмитриеву О.Ю.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства передачи ИП Дмитриеву О.Ю. сформированных дел, подлежащих временному хранению, в материалы настоящего дела не представлены.

В договоре N 04 от 29.03.2016, приложении N 1 к договору "Расчет затрат на архивную обработку документов" услуга по хранению документов, подлежащих временному хранению, не указана в качестве самостоятельной.

В ответе ИП Дмитриева О.Ю. от 27.02.2017 дана ссылка на нормативные требования об обеспечении временного хранения документов лицом, сдавшим документы в архив.

Акт N 1 от 14.09.2016, подписанный МКУ "Красноярский городской архив", составлен за подписью лица, сдавшего документы - Орловой О.Н.

Таким образом, из содержания представленных документов не усматривается документального подтверждения обязанности ИП Дмитриева О.Ю. оказывать услуги по временному хранению дел, оплата таких услуг в рамках договора N 04 от 29.03.2016 не предусмотрена.

В обоснование правомерности заключения договора с ИП Дмитриевым О.Ю. конкурсный управляющий ссылается на то, что им были направлены запросы по стоимости подготовки и передачи документов на архивное хранение ИП Дмитриеву О.Ю., ООО "Сибирская архивная служба", ООО "Эко мониторинг"; предложение ИП Дмитриева О.Ю. оказалось наиболее выгодным по цене.

Административный орган, настаивая, что стоимость услуг ИП Дмитриева О.Н. является завышенной, ссылается на коммерческое предложение ООО "Эко мониторинг", согласно которому стоимость услуг составляет 1 450 000 рублей за объем до 7 500 дел, а также на расчет примерной стоимости услуг Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и обработки документов", согласно которому стоимость услуг по подготовке к сдаче в архив 118 дел составляет 67 376 рублей 87 копеек.

Реализуя свои права, в частности предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по привлечению для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также исполняя обязанности возложенные на арбитражного управляющего законом, конкурсный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве необходимо привлекать специалиста на максимально выгодных условиях для должника, с наименьшим расходованием средств конкурсной массы при равных условиях качества услуг.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора с ИП Дмитриевым О.Ю. и установлении цены такого договора конкурсный управляющий Орлова О.Н. действовала в нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, стоимость услуг ИП Дмитриева О.Ю. по договору N 04 от 29.03.2016 не оспорена, не признана судом необоснованной, в рамках настоящего спора сторонами не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы либо о вызове специалиста с целью установления стоимости оказанных услуг.

Оценка фактически выполненного объема услуг ИП Дмитриевым О.Ю. не произведена.

Сравнение стоимости услуг ИП Дмитриева О.Ю. со стоимостью услуг ООО "Эко мониторинг" и Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и обработки документов" не подтверждает несоответствие цены, установленной в договоре N 04 от 29.03.2016, рыночным ценам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в составе спорных услуг выполнено как формирование 118 дел, сданных на архивное хранение, а также систематизация документов 7912 единиц и формирование дел, включающих документы, подлежащие временному хранению (пункты 7,8 акта приемки работ N 18 от 14.09.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части данного эпизода, с учетом ранее сделанных выводов суда апелляционной инстанции, событие правонарушения отсутствует. В части двух первых эпизодов наличие объективной стороны доказано органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем мог добросовестно исполнить возложенные на него обязанности.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Орлова О.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Орловой О.Н. вины.

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по отражению в отчете о своей деятельности достоверной информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также о составе текущих платежей; знал об обязанности производить расчеты с привлеченными лицами с соблюдением требований добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий должен был понимать, что отражение в отчете о своей деятельности недостоверной информации повлечет нарушение прав кредиторов на получение достоверной и объективной информации о процедуре банкротства должника, но при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в данном случае имеется вина управляющего в форме неосторожности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил отягчающий признак в виде повторности совершенного правонарушения.

Судом установлено, что Орлова О.Н. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

* решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу N А33-23179/2015, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное решение суда вступило в силу 26.02.2016;

* решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-23269/2015, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное решение суда вступило в силу 03.02.2016;

* решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 по делу N А33-29701/2015, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное решение суда вступило в силу 06.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному управляющему также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего о том, что привлечение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП возможно лишь в случае совершения и первого и повторного нарушения в 2016 году, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции указал на особый статус арбитражного управляющего, на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судом первой инстанции, роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению апелляционного суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Апелляционный суд учитывает обстоятельства конкретных нарушений.

По мнению апелляционного суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, имеющих приоритетную социальную значимость, поскольку нормы Закона призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции и выполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами.

Каждый из эпизодов характеризуется неоднократным повторением действий, составляющих объективную сторону правонарушения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения. Кроме того, правонарушения совершены при явном пренебрежении требований к достоверности отчета.

Апелляционный суд исходит из того, что допущенные в данном случае нарушения относятся к наиболее серьезной категории - несоблюдение законодательства, повлекшее убытки либо реальную возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле либо в процессе банкротства - в силу неверного определения очередности, в силу недостоверной информации о суммах, потраченных на привлеченных лиц, характеризующееся еще и систематичностью нарушений.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Орловой О.Н. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2017 года по делу N А33-2040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова