Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-7980/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-33528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Романова М.В. - представитель по доверенности от 18.05.2016 N 128, паспорт;

от ответчика: Фахретдинова А.А. - представитель по доверенности от 30.01.2017

N 106, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-33528/2016, принятое судьей Корецким О.А.,

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292

ОГРН 1076163010890)

к ответчику - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество "Донэнерго"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество "Водоканал"; ответчик) о взыскании убытков в размере 15 249 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в ходе проведения земляных работ был поврежден электрокабель, принадлежащий АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взысканы убытки в размере 15 249 руб.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что сотрудники не были надлежащим образом проинформированы о прохождении электрического кабеля по адресу выполняемых земляных работ. В месте прохождения электрокабеля в нарушение ПУЭ отсутствовали какие-либо таблички, маркировки, информирующие о прохождении кабельной линии. Общество ссылалось на наличие оснований применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. По мнению ответчика, в сумму ущерба истцом необоснованно включены такие показатели как: оплата труда, накладные расходы, сметная прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "Донэнерго" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону представителем АО "Ростовводоканал", по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы 95/1 проводились земляные работы в отсутствие представителей филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети, в результате чего была повреждена кабельная линия КЛ-0,4 ТП-3081.

Факт повреждения электрокабеля представителем АО "Ростовводоканал" подтверждается актом о повреждении электроустановок от 26.08.2016, подписанным представителем истца, представителем администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в присутствии представителя ответчика Белоненко Е.

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником кабеля электроснабжения КЛ-0,4 ТП-3081, что подтверждается технической документацией на электрокабель: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

Согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 24 215, 86 руб.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками АО "Донэнерго" филиала Ростовские городские электрические сети, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, ремонтной картой кабельной линии, перечнем выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2016 N 09.20/5312 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Факт неудовлетворения требований изложенных в претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с п.п. "ж" п.10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя ОАО "Донэнерго" для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

Пунктом 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

Как установлено разделом 3 пункта 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 пункта 8 данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

Между тем, из материалов дела следует, что работы же проводились механизмами (экскаватором).

На основании пункта 12 вышеуказанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Факт причинения АО "Донэнерго" вреда действиями представителей АО "Ростовводоканал" в результате повреждения кабельной линии КЛ-0,4 ТП-3081, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом, паспортом кабельной линии и инвентарной карточкой, отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, ремонтной картой кабельной линии, перечнем выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия всех элементов деликтного состава, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, признается апелляционным судом обоснованным.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Так, общество "Водоканал" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "Донэнерго" доказало наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 15 249 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Произведя оценку представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденной по существу и размеру является сумма ущерба в размере 15 249 руб.

В соответствии с п.2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладывать в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии.

Как следует из паспорта кабеля ТСЛ-0,4 ТП-3081, в акте осмотра, глубина прокладки составляет 0,7-0,8 м., а сам кабель защищен кирпичом.

В акте осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах от 20.06.1988 также указано, что уложена защита кабелей от механических повреждений кирпичом, а в местах пересечений других кабелей, дорог и трубопроводов кабели защищены асбоцементными трубами.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Достаточных оснований, опровергающих позицию суда, обществом не приведено.

Довод о необоснованном включении в сумму ущерба таких показателей как оплата труда, накладные расходы, сметная прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен локальный сметный расчет (л.д. 12). Такие показатели как: оплата труда, накладные расходы, сметная прибыль в сумму ущерба обществом "Донэнерго" не включены.

Доводы ответчика об отсутствии предупреждающих знаков об установлении кабельных линий основанием для вывода о необоснованности требований истца не является. Достаточных доказательств содействия возникновению или увеличению вреда в результате указанного факта не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-33528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин