Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-6751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-20722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - не явился, извещен (до перерыва); Евтушенко А.Л. по доверенности от 07.02.2017, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-20722/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику МУП г. Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП "Сочиавтотранс" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 341 768, 12 руб., пени в размере 51 157, 73 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 02.03.2004 N 4900003059.

Решением суда от 10.05.2017 с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015 ОГРН 1022302952495) в пользу Администрация города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) взыскана задолженность за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 138 710,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015 ОГРН 1022302952495) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3833 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МУП "Сочиавтотранс" допустило задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 341 768, 12 руб. и пени в размере 51 157, 73 руб., суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 июля 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 июля 2017 года.

По окончанию перерыва представителя ответчика в судебное заседание явился, поддержал занимаемую правовую позицию по спору, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 24.07.2003 N 426/11 между администрацией города Сочи (арендодатель) и МУП "Сочиавтотранс" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2004 N 4900003059, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с ОАО "Трансконтинент", ООО "Мир электроники", ИП Мордвиновым В.Л. на условиях аренды земельный участок площадью 5500 кв. м для эксплуатации нежилых помещений здания автовокзала по ул. Горького, 56-а в Центральном районе г.Сочи. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселения. Земельному участку присвоен кадастровый N 23:49:0204005:0006 (п. 1.1 договора).

Границы земельного участка закреплены в натуре на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка поворотными точками (п. 1.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным поручением по каждому договору аренды ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала (п. 2.3 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику земельный участок, однако ответчик договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме.

За период с 01.10.2013 по 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 341 768, 12 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении настоящих требований суд исследовал вопрос легитимности заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и п. 2 ст. 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подписания между администрацией г. Сочи и ответчиком договора аренды, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания договора аренды от 02.03.2004 N4900003059 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 N 217).

Согласно п. 5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Поскольку договор аренды подписан от имени арендодателя первым заместителем Главы г.Сочи, апелляционным судом признается правомерным вывод суда о том, что по договору спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 15АП-874/2011 по делу NА32-17030/2010-69/209.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

С момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - N 244-ФЗ) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 частично удовлетворены судом на основании следующего.

Плата за пользование земельным участком должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 4 180 кв. м.

В соответствии с требованиями ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу указанных норм права и с учетом установленных обстоятельств на основании полного исследования доказательств в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества неосновательное обогащение в заявленном размере. Правильность расчета неосновательного обогащения общество документально не опровергло.

Поскольку договор подписан обеими сторонами, земельный участок передан во владение и пользование арендатору.

Доказательства невозможности использования переданного обществу земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользования, обществом не представлены. Не осуществление деятельности на предоставленном земельном участке само по себе не освобождает общество от оплаты фактического землепользования.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его не верным по следующим основаниям.

Из письма от 18.11.2016 N31560/0205-13 11.07.2016, представленного в материалы дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.03.2004 N 4900003059. На основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 05.06.2013 N 491-р "Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения", соглашения N 1900-491-р от 31.07.2013 в связи с изъятием путем прекращения права аренды на земельный участок в целях размещения олимпийского объекта федерального значения были внесены изменения в п. 1.1 договора, где спорный земельный участок имеет площадь 854 кв. м, на нем зарегистрировано обременение нескольких арендаторов совместно с ответчиком. А также в п. 2.2 договора, которым установлена площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, которая равна 312 кв. м и с 2013 по 2016 рассчитана сумма арендной платы за год.

На основании дополнительного соглашения истцом был сделан перерасчет, по результатам которого задолженность за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 составляет 27 604, 54 руб.

Однако представленное администрацией дополнительное соглашение от 11.07.2016 со стороны ответчика не подписано, в дополнительном соглашении произведен расчет платы за пользование земельным участком на основании Постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".

Как видно из искового заявления, истец производит взыскание платы за период с 01.10.2013 по 31.03.2015.

Однако, право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.10.2015.

Таким образом, нормы постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N791 к рассматриваемым сторонам отношениям в заявленный истцом период не подлежат применению.

Оснований для переоценки сделанных судов правомерных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны не представили суду надлежащим доказательств доли земельного участка, приходящейся на принадлежащую обществу площадь объекта недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Размер арендной платы согласно действовавшему на момент возникновения спорных отношений нормативному акту устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Площадь земельного участка, применяемая при расчете платы, установлена исходя из площади помещений, принадлежащих МУП "Сочиавтотранс".

Согласно предоставленному ответчиком технического паспорта БТИ площадь помещений МУП "Сочиавтотранс" составляет - 672,5 кв. м, общая площадь здания автовокзала - 5413 кв. м, соответственно доля помещений МУП "Сочиавтотранс" в общей площади здания автовокзала составляет 12,42%., что соответствует 106,06 кв. м (854 кв. м* 12,42%).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:020405:6 в 2013 году, на момент безвозмездной передачи из Федеральной собственности в собственность муниципального образования город курорт Сочи составила 5500 кв. м, кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 304 435 175 руб. (удельный показатель 1 кв. м составит 55351,85 руб.) Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 106,06 кв. м составит 5 870 617,21 руб. (55351,85 руб. (удельный показатель 1 кв. м) * 106.06 кв. м) Годовой размер платы на 2013 год для МУП "Сочиавтотранс" составит 88059,25 руб. (5870617,21. руб. *1,5%) Размер платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составит 22195,75 руб. (88059,25 руб.: 365 дн.* 92 дн.) Размер платы на 2014 год составит - 92462,21 руб. (88059, 25 руб. *1,05 (коэффициент инфляции, установленный на 2014 год) Размер платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составит -24052,84 руб. (92462,21 руб. * 1.055 (коэффициент инфляции, установленный на 2015 год): 365 дн. * 90 дн.)

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 138 710,8 руб., в остальной части требований отказано верно.

Выполненный истцом расчет задолженности от рыночной стоимости годовой арендной платы признается апелляционным судом недопустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 51 157, 73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании пени основано на условиях ничтожного договора, в связи с чем, не может применяться для взыскания, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени судом отказано верно.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5580/2016 по делу N А32-30888/2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Расчет администрации не соответствует вышеприведенному нормативному порядку начисления арендной платы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-20722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева