Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30374/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-39318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НАО "Гофрон-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-39318/17 судьи Пуловой Л.В. (10-373)

по иску ООО "Аврора" (ОГРН 1123340004017)

к НАО "Гофрон-Трейдинг" (ОГРН 1057749557832)

о взыскании

при участии:

от истца:	Конончук С.Г., по дов. от 21.02.2017;
от ответчика:	Кондрашина Е.Б., по дов. от 17.03.2017, Солдатов А.С., по дов. от 09.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "Гофрон-Трейдинг" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2015 в размере 9 107 900 руб.

Решением суда от 11.05.2017 требования истца были удовлетворены.

НАО "Гофрон-Трейдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что в период с 02.10.2015 г. по 26.06.2016 истцом ответчику по договору был поставлен товар на общую сумму 47 107 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками на них ответчика о получении товара.

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента передачи товара.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о предоплате, которую он, якобы производил, являются неубедительными.

Ответчик полученный им товар оплатил частично, на сумму 38 000 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен товар на сумму 9 107 900 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с НАО "Гофрон-Трейдинг" в задолженность в размере 9 107 900 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что товарные накладные не содержат указания на то, что поставка товара, оформленные данными накладными, осуществлялись именно по договору N 284/П от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период поставки по вышеуказанным накладным был заключен только один договор поставки от 01.10.2015 N 284/П, с приложением Спецификаций N 1,2 что позволяет соотнести первичные документы именно с данным договором. Других договоров не имелось. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть поставленной продукции была оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-39318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов