Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7046/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-16841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-16841/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2": Касимова М.В. (доверенность от 01.12.2016 б/н, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой-2" (далее - истец, ЗАО "Водоканалстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ", податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в сумме 18 334 руб. 39 коп., а также судебных расходов. Определением суда от 17.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2" взыскано страховое возмещение в сумме 18 334 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что страхователем причинен вред при выполнении земляных работ, которые не охватывались свидетельством о допуске. На выполнение произведенных работ страхователем свидетельство о допуске не требуется, соответственно данное событие по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканалстрой-2" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) подписан договор страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2013 N 4013GL0151, по условиям которого застрахована ответственность ЗАО "Водоканалстрой-2" перед третьими лицами за причинение вреда в результате проведения земляных работ, работ по устройству наружных сетей канализации, водопровода, теплоснабжения (л.д. 14-18). В соответствии с условиями договора застрахована ответственность ЗАО "Водоканалстрой-2" перед третьими лицам за причинение вреда в результате проведения работ, поименованных в свидетельстве о допуске к работам N 3483.05-2010-7451002451-С-030 от 27.12.2012 (л.д. 19-21), выданным НП СРО "ССК УрСиб". В подтверждение заключенного договора ЗАО "Водоканалстрой-2" выдан страховой полис от 06.12.2013 N 4013GL0151 (л.д. 13). 25.07.2014 при производстве земляных работ (ремонт теплотрассы) на пер. 40 лет Победы - пр. Победы г. Челябинск, которые проводило ЗАО "Водоканалстрой-2", была повреждена телефонная канализация 4 канала и телефонный кабель связи ТПП 30*2, ТПП 50*2, ТПП 10*2, принадлежащий ОАО "Ростелеком", что подтверждается актом о нарушении правил охраны от 25.07.2014 (л.д. 22). Повреждение телефонной канализации и телефонного кабеля связи произошло при выполнении ЗАО "Водоканалстрой-2" ремонта теплотрассы по договору подряда N 18/03/14-пд от 30.01.2014, заключенного ЗАО "Водоканалстрой-2" (заказчик) с ОАО "УТСК" (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в 2014 году в отопительный и опрессовочный период, план - заданиям заказчика, оформленным по форме Приложения N 7 к настоящему договору, реконструкцию участков магистральных теплотрасс ОАО "УТСК", а заказчик - оплатить выполненные работы (л.д.26-41), следовательно, при выполнении работ, которые застрахованы в АО "СОГАЗ". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-30620/2014 установлено, что материальный ущерб ОАО "Ростелеком" причинен действиями ЗАО "Водоканалстрой-2", в связи с нарушением ЗАО "Водоканалстрой-2" п. 18-20, п. 23-24, п. 30, п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578, то есть ЗАО "Водоканалстрой-2" проводило земляные работы без определения точного расположения линий связи, в отсутствии представителей собственника линии связи. Ущерб ОАО "Ростелеком" составил 18 334 руб. 39 коп. и оплачен ЗАО "Водоканалстрой-2" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 75 от 20.01.2016 (л.д. 43). В целях досудебного урегулирования спора 20.04.2016 ЗАО "Водоканалстрой-2" направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию об оплате страхового возмещения в сумме 18 334 руб. 39 коп. (л.д. 49), которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако даёт потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-3092/2011, если страхователь самостоятельно возместил причинённый потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю. Таким образом, правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда обладает выгодоприобретатель, то есть лицо, имуществу которого причинён вред, либо страхователь, фактически возместивший ущерб.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Описание страхового случая является существенным условием Договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела Договора страхования следует, что он был заключен на основании Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.07.2013, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования и пунктом 3.1 Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ и частью 2 статьи 325 ГК РФ. Согласно пункту 4.2 Правил страхования страховым случаем является причинение вреда потерпевшим лицам вследствие недостатков строительных работ, указанных в Договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшие обязанности застрахованного лица возместить причиненный выгодоприобретателям, указанным в п. 2.8.1 Правил страхования, вред на основании предъявленного к застрахованному лицу требования о возмещении вреда либо возместить выгодоприобретателям, указанным в п. 2.8.2 Правил страхования, убытки на основании предъявленного к застрахованному лицу обратного требования (регресса) в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, частью 2 статьи 325 ГК РФ. Под недостатком строительных работ в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного лица при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства. 25.07.2014 при производстве земляных работ (ремонт теплотрассы) на пер. 40 лет Победы - пр. Победы г. Челябинск, которые проводило ЗАО "Водоканалстрой-2", была повреждена телефонная канализация 4 канала и телефонный кабель связи ТПП 30*2, ТПП 50*2, ТПП 10*2, принадлежащий ОАО "Ростелеком", что подтверждается актом о нарушении правил охраны от 25.07.2014 (л.д. 22). Согласно абз.2 п.1.1 договора страхования, работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, отражены в Свидетельстве о допуске к работам N 3483.05-2010-7451002451-С-030 от 27.12.2012, выданным НП "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" (приложение N 3 к договору). В соответствии с названным выше Свидетельством (л.д.15-17) к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) отнесены в том числе земляные работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотводов. Из акта от 18.08.2016 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 следует, что при производстве ремонта теплотрассы по адресу: перекресток 40 лет Победы - пр.Победы ЗАО "Водоканалстрой-2" проводили земляные работы по водопонижению уровня подземных вод на стройплощадке. При водопонижении с применением водоотлива была повреждена телефонная канализация, 4 канала и телефонный кабель ТПП 30х2, ТПП 50х2, ТПП 10х2 (л.д.109). Таким образом, повреждение принадлежащего третьему лицу имущество произошло вследствие проведения истцом строительных работ, подпадающих под действие договора страхования от 06.12.2013. В этой связи доводы ответчика о том, что убытки причинены вследствие события, не являющегося страховым случаем, отклоняются по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-16841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева